Ухвала № 141373965 у справі № 646/12997/26 від 10.11.2026

Справа № 646/12997/26

Провадження № 2/646/7226/2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 29.10.2026 зазначену позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору в повному обсязі, оскільки ним заявлено чотири окремі вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за чотирма кредитними договорами. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів із дня отримання копії відповідної ухвали.

Вказана ухвала суду 30.10.2026 була надіслана до електронного кабінету позивача та його представника, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

04.11.2026 та 05.11.2026 від представника позивача до суду надійшли клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, в якому останній просить суд: залишити без розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами № [номер приховано]-39868 від 27.01.2021 року, № 2104739516788 від 16.02.2021 року та № 1282661 від 16.11.2020 року. Продовжити розгляд справи № 646/12997/26 за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 7410104 від 19.06.2021 року, укладеним між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Дослідивши подані клопотання та матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Із первісної позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за чотирма кредитними договорами у загальному розмірі - 61891,53 грн.

Водночас у поданому клопотанні представник позивача просить залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами № [номер приховано]-39868 від 27.01.2021 року, № 2104739516788 від 16.02.2021 року та № 1282661 від 16.11.2020 року, та продовжити розгляд справи лише щодо вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7410104 від 19.06.2021. Проте представником позивача не зазначено остаточного розміру позовних вимог після виключення вимог про стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, не уточнено ціну позову та не приведено прохальну частину позовної заяви у відповідність до обсягу вимог.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема змінювати розмір позовних вимог або відмовлятися від позову в установленому законом порядку. Водночас реалізація таких прав має відбуватися з дотриманням визначених процесуальним законом вимог до форми та порядку подання відповідних заяв, а зміст позовних вимог має бути чітким і однозначним.

Саме лише подання окремого клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до відкриття провадження у справі без належного уточнення їх остаточного обсягу та ціни позову не дає підстав вважати недоліки позовної заяви усунутими, оскільки первинний текст позову лишається незмінним, а подання позивачем вказаного клопотання не дозволяє суду чітко визначити остаточний предмет спору.

Крім того, суд не може розглянути та вирішити клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки інститут залишення без розгляду застосовується лише щодо вже відкритого провадження.

До відкриття провадження, позивач може подати заяву про відкликання позовної заяви (або її частини) відповідно до ст. 185 ЦПК України. Така заява позивачем до суду не подана.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивачем не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник у встановлений строк не усунув визначені в ухвалі про залишення його заяви без руху недоліки, суд приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику, роз`яснивши останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько