Рішення № 141373992 у справі № 636/1289/26 від 09.11.2026

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/1289/26 Провадження 2-а/636/42/26

Дата 09.11.2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині визначення підстав закриття провадження по справі,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кожушкова Л.А. звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача про поновити термін на оскарження постанови № 13/3/379 від 12.01.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, скасувати постанову № 13/3/379 від 12.01.2026 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2026 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову № 13/3/379, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, однак провадження у справі закрито на підставі статті 247 КУпАП у зв`язку з проходженням ним військової служби за призовом під час мобілізації.

Позивач не погоджується з постановою в частині підстав закриття провадження, оскільки вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, а тому провадження у справі підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що 05.01.2026 його було доставлено працівниками Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, за його твердженням, він фактично перебував проти своєї волі, а протокол про адміністративне правопорушення за його присутності не складався, права, передбачені статтею 268 КУпАП, йому не роз`яснювалися, копію протоколу не вручали. Також позивач стверджує, що не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, а лише просив надати йому відповідне направлення та можливість підготувати необхідні медичні документи.

Крім того, посилається на те, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив, оскільки про відповідні обставини відповідачу було відомо ще до 01.08.2025, однак протокол складено лише 05.01.2026.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що копії постанови та протоколу отримав лише 26.01.2026 у відповідь на адвокатський запит, а з 06.01.2026 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кожушкова Л.А. надала заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , мав статус військовозобов`язаного, однак у встановлений законом строк до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд для визначення придатності до військової служби після скасування статусу «обмежено придатний до військової служби». Зазначив, що 01.08.2025 відповідачем направлено до органів Національної поліції електронне звернення № Е3054195 щодо доставлення позивача для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

05.01.2026 начальником відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 7/111 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За твердженням відповідача, протокол складено в присутності позивача, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату, час і місце розгляду справи. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на наявність особистого підпису позивача у відповідних графах протоколу.

Також відповідач зазначив, що станом на 12.01.2026 позивач проходив військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі частини десятої статті 247 КУпАП прийнято рішення про закриття провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний.

Законом України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» було виключено з законодавства визначення статусу «обмежено придатний до військової служби». При цьому пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону передбачено обов`язок громадян України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби, пройти до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю.

Отже, за наявності передбачених законом умов позивач був зобов`язаний пройти повторний медичний огляд у встановлений законом строк.

Водночас, суд звертає увагу, що сам факт непроходження медичного огляду не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення всіх елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема факту порушення позивачем відповідного обов`язку, його вини та дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

При цьому суд враховує, що відповідач у відзиві посилається на протокол про адміністративне правопорушення № 7/111 від 05.01.2026, в якому, за його твердженням, містяться особисті підписи позивача про ознайомлення з протоколом, роз`яснення прав та отримання його копії, що підтверджується наданими до суду матеріалами.

Саме по собі заперечення позивачем належності йому підписів не є достатньою підставою для автоматичного визнання протоколу недопустимим доказом. Водночас належність таких підписів та дотримання процедури складання протоколу підлягають перевірці судом на підставі оригіналу документа та інших доказів.

Постановою № 13/3/379 від 12.01.2026 провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв`язку з проходженням позивачем військової служби.

Відповідно до ч. 10 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу.

Зазначена норма встановлює імперативний обов`язок органу, який розглядає справу, закрити провадження у разі встановлення факту проходження особою військової служби.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач був призваний на військову службу за мобілізацією відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 50 від 05.01.2026 та станом на 12.01.2026 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Отже, на час винесення оскаржуваної постанови існувала передбачена ч. 10 ст. 247 КУпАП обставина, яка виключала можливість подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, закриття провадження у справі з цієї підстави відповідало вимогам закону.

Разом із тим суд вважає за необхідне надати оцінку доводам позивача про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 та 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Як зазначено у відзиві на позовну заяву, відповідачем 01.08.2025 було направлено до органів Національної поліції електронне звернення № Е3054195 щодо доставлення позивача у зв`язку з порушенням правил військового обліку та непроходженням військово-лікарської комісії.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач був обізнаний про обставини, які, на його думку, свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, щонайменше 01.08.2025.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено лише 05.01.2026, а постанову у справі винесено 12.01.2026.

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення є 01.08.2025, тому передбачений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення станом на дату винесення постанови закінчився.

Відповідач не навів належного обґрунтування того, чому датою виявлення правопорушення слід вважати саме 05.01.2026, а не 01.08.2025, коли ним уже було ініційовано процедуру доставлення позивача для складання протоколу.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи позивача про закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу за умови підтвердження матеріалами справи дати виявлення правопорушення 01.08.2025.

Разом із тим сам факт закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є тотожним відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини є окремими, самостійними підставами для закриття провадження у справі, передбаченими статтею 247 КУпАП.

Щодо вимоги про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому відсутність складу адміністративного правопорушення передбачає встановлення відсутності хоча б одного з його обов`язкових елементів.

Суд зазначає, що позивач не заперечує факту перебування на військовому обліку та наявності в нього обов`язку пройти повторний медичний огляд за наявності передбачених законом умов, однак стверджує, що не мав можливості його пройти з поважних причин, зокрема через стан здоров`я та матеріальне становище.

Водночас наведені обставини самі по собі не свідчать про відсутність обов`язку пройти повторний медичний огляд, встановленого законом.

Доказів наявності у позивача інвалідності або інших передбачених законом обставин, які звільняли його від обов`язку пройти повторний медичний огляд, матеріали справи не містять.

Суд також враховує, що позивач просить змінити підставу закриття провадження на відсутність складу адміністративного правопорушення, однак така вимога не може бути задоволена лише з огляду на незгоду позивача з висновками посадової особи та наявність окремих процедурних заперечень.

Водночас суд не залишає поза увагою те, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, у межах цього спору суд також враховує, що провадження у справі було закрито без накладення на позивача адміністративного стягнення на підставі спеціальної норми ч. 10 ст. 247 КУпАП.

Отже, за встановлених обставин відсутні достатні правові підстави для зміни зазначеної відповідачем підстави закриття провадження саме на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що вимога позивача про скасування постанови № 13/3/379 від 12.01.2026 у частині визначення підстав закриття провадження та встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки визначена відповідачем підстава закриття провадження передбачена частиною десятою статті 247 КУпАП та відповідала обставинам, які існували на час прийняття постанови.

Керуючись ст.ст. 9, 72-73, 77, 90, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в частині визначення підстав закриття провадження у справі - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бунін Є.О.