Ухвала № 141374118 у справі № 2-1513/03 від 03.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-1513/03

Провадження № 2-зз/711/33/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2026 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

за участі представника заявника - адвоката Погасій С.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погасій Світлана Миколаївна про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1513/03, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Погасій С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з клопотанням, у якому просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси б/н від 18.04.2003, шляхом припинення обтяження: арешту, реєстраційний номер обтяження: 5015423 на будівлю за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 2-1513/03 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2003, в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 . З метою виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2003, заборонено нотаріальним конторам м. Черкаси та Черкаського району посвідчувати будь-які угоди з арештованою будівлею та копію цієї ухвали надіслано до Першої, Другої державних нотаріальних контор та Черкаського району і Черкаське бюро технічної інвентаризації.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1513/03 від 27.05.2003, позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики задоволено у повному обсязі.

На підставі виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-1513 від 27.05.2003 старшим державним виконавцем Гудзовським О.О. Центрального Відділу ДВС Черкаського МУЮ відкрито виконавче провадження №9272069 відносно боржника: ОСОБА_2 на користь стягувача: ОСОБА_3 та згідно постанови АА038871 від 26.04.2004 накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Постановою про звільнення майна боржника з-під арешту від 21.12.2009 ВП №9272069, старшим державним виконавцем Гудзовським О.О. Центрального Відділу ДВС Черкаського МУЮ звільнено з-під арешту майно боржника ОСОБА_2 , а саме: будинок АДРЕСА_1 . Звільнення вказаного майна з-під арешту та закінчення виконавчого провадження № 9272069 підтверджується заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2009, які просили відповідно до п. 8 ст. 37 Закону Україні «Про виконавче провадження» закінчити виконавче провадження із примусового виконання листа № 2-1513 від 27.05.2003 Придніпровського районного суду м. Черкаси. Разом з тим, Другим відділом ДВС Черкаського МУЮ надано лист від 14.09.2026 №17057/26.21-49/129769, де зазначено, що виконавче провадження №9272069 завершене 22.12.2009 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.2009.

Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 19.01.2026, виданого Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області. У свою чергу, ОСОБА_1 , як син померлого ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Віріч І.П., яким заведено спадкову справу №13/2026. Проте, ОСОБА_1 не може реалізувати право на спадщину за померлим батьком ОСОБА_2 , оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна №488394676 від 03.08.2026 міститься обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5015423 щодо будівлі АДРЕСА_1 , вчинений 24.05.2007 реєстратором Черкаської районної державної нотаріальною конторою, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2003.

На сьогоднішній день потреба в арешті будинку АДРЕСА_1 , який належав за життя ОСОБА_2 повністю відпала, оскільки рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №2-1513/03 від 27.05.2003 повністю виконано, а тому вважає, що відсутні підстави застосування обтяжень на вказане нерухоме майно. Зазначений арешт порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , та фактично унеможливлює оформлення ним спадкових прав на вказане нерухоме майно та позбавляє можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та належним чином реалізувати та здійснювати належні йому як спадкоємцю права власника, зокрема право володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим майном.

Представник заявника - адвокат Погасій С.М. в режимі відеоконфернції у судовому засіданні підтримала клопотання про скасування забезпечення позову та просила скасувати арешт на указаний у ньому будинок, оскільки на сьогоднішній день потреба у арешті відпала, у зв`язку з повним виконанням рішення суду, в межах якого було накладено цей арешт, з огляду на докази, що містяться у матеріалах справи та матеріали спадкової справи, витребувані судом.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалою суду від 18.04.2003 було задоволено заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 та з метою забезпечення позову було накладено арешт на будівлю АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Крім того, в даній ухвалі зазначено: з метою виконання ухвали заборонити нотаріальним конторам м. Черкаси та Черкаського району посвідчувати будь-які угоди з арештованою будівлею.

Рішенням суду від 27.05.2003 (справа № 2-1513/03) задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13332 грн. 50 коп. солідарно заборгованість за договором позики та 135 грн. судових витрат.

Як вбачається з листа Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №17057/26.21-49/129769 від 14.09.2026, виконавче провадження № 9272069 з примусового виконання листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1513 від 27.05.2003 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 13467,50 грн. завершене 22.12.2009 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 (фактичне повне виконання рішення) Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999.

У подальшому, старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС ЧМУЮ Гудзовським О.О. 21.12.2009 у ВП № 9272069 винесено постанову про звільнення з-під арешту майна, арештованого постановою АА038871 від 26.04.2004, а саме: будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Крім того, встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 19.01.2026, виданого Виконавчим комітетом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

З матеріалів спадкової справи № 13/2026, відкритої після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що заявник ОСОБА_1 , який є сином померлого, у визначені законом строки звернувся до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Віріч І.І. із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна № 491169456 від 24.08.2026, вбачається, що ОСОБА_2 з-поміж іншого майна, на праві власності належить будівля АДРЕСА_1 , щодо якої міститься обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 5015423, вчинений 24.05.2007 реєстратором Черкаської районної державної нотаріальною конторою, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2003.

Зазначений арешт порушує права ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 , та перешкоджає оформленню ним усіх спадкових прав на вказане нерухоме майно та позбавляє можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та належним чином реалізувати права власника: володіти, користуватися та розпоряджатися успадкованим майном.

У відповідності до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи повне фактичне виконання рішення суду від 27.05.2003, оскільки наразі підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Погасій Світлана Миколаївна про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1513/03 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2003 у справі № 2-1513/03 (реєстраційний номер обтяження: 5015423), а саме: скасувати арешт на будівлю АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька