Ухвала № 141374122 у справі № 711/5049/26 від 04.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5049/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Кондрацька Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

за участі

представника позивача - адвоката Ястребової Є.Б. (ВКЗ),

представника відповідача - адвокта Топора І.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, клопотання про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Наталія Миколаївна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5049/26.

Ухвалою суду від 02.05.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Топором І.О. 15.06.2026 до суду подано відзив на позовну заяву, сформований у системі «Електронний суд»,.

В свою чергу, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ястребовою Є.Б. 24.06.2026 до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, сформовану у системі «Електронний суд».

У подальшому, представником позивача адвоатом Ястребовою Є.Б. через систему «Електронний суд» 30.09.2026 до суду подано клопотння про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування поданого клопотання, указано, що 14.03.2024 Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/2382/24 виписано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня 2024 та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. На виконанні у державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Улюліної Вікторії Василівни перебуває виконавче провадження № 80852585 з виконання судового наказу № 643/2382/24 від 14 березня 2024 року Московського районного суду м. Харкова у цивільні справі № 643/2382/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 12 березня 2024 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. Державним виконавцем 30.04.2026 на адресу стягувача ОСОБА_1 було направлено розрахунок № 64241 від 30 квітня 2026 року про заборгованість боржника ОСОБА_2 по аліментам. Розмір заборгованості складав 120 440,60 грн. Згодом, державний виконавець Улюліна В.В. склала розрахунок № 91302 від 18 червня 2026 року, в якому сума заборгованості по аліментам за той же період боржника ОСОБА_2 склала 39 921,06 грн. Також, в межах цивільної справи № 711/5049/26, 14 червня 2026 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Топором І.О. було подано відзив на позовну заяву, до якого було додано довідку розрахунок (без номеру та без дати) заборгованості по аліментам, де станом на 01 травня 2026 року сума боргу складає 34 308,06 грн. Боржник у ВП № 80852585 ОСОБА_4 надав довідки про доходи за спірний період, тому сума заборгованості по аліментам державним виконавцем була змінена у бік зменшення. При чому, як вбачається із довідок, наданих боржником, його заробітна плата на місяць складала приблизно 4000 грн.

Крім того, вказує, що 26.06.2026 Адвокатським Об`єднанням «Ястребова і Партнери», що діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до Салтівського районного суду м. Харкова було подано скаргу на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Улюліної Вікторії Василівни, та ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 01.07.2026 відкрито провадження у справі № 643/2382/24 за вказаною скаргою за скаргою. Сторона позивача ретельно ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження № 80852585, з відзивом від 14 червня 2026 року ОСОБА_2 у рамках цивільної справи № 711/5049/26, з відповіддю від 10 липня 2026 року ГУ ДПС у Черкаській області та з`ясувала, що інформація про доходи боржника ОСОБА_2 , яка міститься у цих трьох джерелах абсолютно відрізняється. У подальшому, 25.09.2026 представником ОСОБА_1 до Салтівського районного суду м. Харкова у рамках цивільної справи № 643/2382/24 було подано клопотання за вихідним № 1287 про долучення доказів та вихідним № 1286 про витребування доказів. Тож станом нам 30.09.2026 рішення у цивільній справі № 643/2382/24 Салтівським районним судом м. Харкова ще не ухвалено. У зв`язку з відмінністю змісту отриманих документів про дохід ОСОБА_2 та витребування таких доказів судом, з огляду на те, що рішення у цивільній справі № 643/2382/24 ще не ухвалено, та те, що цивільні справи № 643/2382/24 і № 711/5049/26 пов`язані між собою, та без цивільної справи № 643/2382/24 неможливий розгляд цивільної справи № 711/5049/26, представник позивача ОСОБА_1 Адвокатське Об`єднання «Ястребова і Партнери» звертається до Придніпровського районного суду міста Черкаси із клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі № 711/5049/26 до ухвалення судового рішення Салтівським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 643/2382/24.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Ястребова Є.Б. в режимі відеоконфенренції підтримала доводи викладені у клопотанні від 30.09.2026 та наполягала на зупиненні провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Топор І.О. щодо вирішення клопотання про зупинення провадження у справі поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про зупинення провадження у справі та матеріали справи № 711/5049/26, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених:пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведеного вбачається, що необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі зазначених норм закону є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи, яка знаходиться в провадженні суду.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який полягає в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Судом встановлено, що у провадженні Салтівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 643/2381/24 за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського межрегіонального управління міністерства юстиції України Улюліної Вікторії Василівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 , щодо довідки- розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_2 .

Тож суд вважає, що неможливо розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до вирішення справи за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського межрегіонального управління міністерства юстиції України Улюліної Вікторії Василівни, яка розглядається Салтівським районним судом м. Харкова в порядку цивільного судочинства (справа № 643/2381/24), оскільки указані справи мають тісний матеріально-правовий зв`язок.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи № 643/2381/24 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, 258, 261, 353 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 711/5049/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до набрання законної сили рішенням у справі № 643/2382/24 за скаргою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського межрегіонального управління міністерства юстиції України Улюліної Вікторії Василівни, заінтересована особа: боржник ОСОБА_4 , яка розглядається в порядку цивільного судочинства Салтівським районним судом м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.11.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька