Ухвала № 141374150 у справі № 2-3633/11 від 04.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3633/11

Провадження № 6/711/582/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Факторинг Партнерс» звернувся до суду із заявою видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказує, що 30.01.2012 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-3633/2011 про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 78п/99/2008-980. Центральним ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 13.06.2016 було відкрито виконавче провадження № 51428307 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3633/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості у розмірі 49052,68 грн. У подальшому, 17.10.2019 року у виконавчому провадженні № 51428307 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2026 в даній справі № 2-3633/11 було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс». Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 востаннє повернуто 17.10.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 17.10.2022, а отже не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

На підставі викладеного просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3633/11, виданого 30.01.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 78п/99/2008-980.

Відповідно до даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2026, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., визначена для розгляду судової справи № 2-3633/11.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у своїй заяві заявник просив провести її розгляд без участі їхнього представника.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, їхня неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2011 року по справі № 2-3633/11 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; стягнуто із відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 78п/99/2008-980 від 28.02.2008 у сумі 48448,20 грн., та понесені позивачем судові витрати по справі, що складаються із сплати державного мита у сумі 484,48 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення проведення судового процесу у розмірі120,00 грн., а всього 49052,68 грн.

Відповідно до довідки № 1.7/79/26-№2-3633/11 від 07.10.2026, наданої працівниками архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси, оригінал вказаного рішення суду по цивільній справі № 2-3633/11 зберігається в архіві суду, оскільки справа знищена за терміном зберігання відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.03.2010 за № 201/17496.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 14.09.2026, що додана заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого документа, встановлено, що у Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 51428307, відкрите від 13.06.2016, яке було завершено, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Надра».

Так, з матеріалів заяви вбачається, що 17.10.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області у ВП № 51428307 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, згідно листа Другого відділу ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.09.2026 за вих. № 17111/20.21-40/129973, відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 51428307 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3633/2011, виданого 30.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» боргу у сумі 49052,68 грн. У подальшому, 17.10.2019 виконавче провадження № 51428307 завершено згідно п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2026 постановленої у справі № 2-3633/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - ПАТ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс».

Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи, складеного ТОВ «Факторинг Партнерс» від 24.09.2026 вбачається, що проведеною перевіркою встановлено, що у матеріалах кредитної справи відносно боржника ОСОБА_1 відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 2-3633/11, виданих на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.01.2012. Враховуючи зазначені обставини перевірка вважає такі виконавчі листи втраченими.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є обов`язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а й за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

У статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить пункту 1статті 6 Конвенції з прав людини, і є порушенням права на суд.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄСПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину "судового розгляду" для цілей ст. 6 Конвенції. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Дане судове рішення також відповідає висновкам ВС, що викладені у постанові № 916/922/16, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-84, 259, 268, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» про видачу дубліката виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній № 2-3633/11, виданого 30.01.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 78п/99/2008-980 у сумі 49052,68 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 04.11.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька