Ухвала № 141374190 у справі № 711/10756/26 від 10.11.2026

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/10756/26

Провадження 2/711/5317/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Український платіжний центр» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.10.2026 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Між тим, 09.11.2026 представником позивача Андрущенком М.В. до суду подано заяву, сформовану у системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем ОСОБА_1 31.10.2026 погашено заборгованість за кредитним договором № 1606570342245 у повному обсязі.

У судове засідання представник позивач не з`явився, до початку подав заяву про закриття провадження у справі, у якій просили розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за ч.2 ст. 256 ЦПК визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що подану позивачем заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український платіжний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька