Рішення № 141374195 у справі № 703/7685/25 від 09.11.2026

Справа № 703/7685/25

2-др/703/34/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Проценко А. М.,

за участю секретаря судового засідання Крамної Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2026 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення про відмову в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення. Питання про стягнення судових витрат судом не вирішувалося, хоча до судових дебатів представником відповідача зазначалося про намір звернутися до суду з заявою про їх стягнення.

16.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про приєднання до справи документів, що підтверджують понесення судових витрат відповідачем. В заяві представник відповідача вказує те, що у зазначеному рішенні судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесену відповідачем, останній подає цю заяву, якою просить ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивача. Інтереси відповідача у справі №703/7685/25 представляв адвокат Йовенко Олександр Валерійович від адвокатського об`єднання «Кушнір, Яким`як та Партнери» на підставі договору про надання правової допомоги № 26-11/25 від 26 листопада 2025 року. Представником відповідача надано суду специфікацію (детальний опис робіт (наданих послуг) юридичних послуг, наданих ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», в якому перелічені послуги, що надавалися, їх ціна, час, витрачений представником на надання таких послуг. Загальна вартість юридичних послуг та витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги у справі № 703/7685/25 за період з 26.11.2025 року по 13.10.2026 року, становить 256224,00 (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) грн 00 коп. Водночас відповідач заявляє до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу лише в розмірі 85000,00 грн, тобто в сумі, що є суттєво меншою за загальну вартість фактично наданих юридичних послуг. Заявлений до відшкодування розмір витрат є обґрунтованим та співмірним із наданою правничою допомогою, з урахуванням обставин справи, обсягу виконаної представником відповідача роботи та тривалості судового розгляду. При визначенні розміру судових витрат, які підлягають до відшкодування з боку позивача, відповідач також просить суд врахувати те, що відповідачем було понесено такі значні судові витрати саме у зв`язку із діями позивача та його представника. Зокрема, через залучення додаткових свідків до справи, проти залучення яких відповідач заперечував, а також у зв`язку з надмірно довгим наданням показань свідками на стороні позивача ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), в середньому від 1 до 2 годин на 1 особу, які в більшості випадків супроводжувалися вільними розповідями свідків про події за весь період їхньої роботи у магазині, які досить часто не мали конкретного відношення до справи та предмету доказування, що призвело до суттєвого затягування розгляду справи. Клієнтом 16.07.2026 року було сплачено 85000,00 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. на рахунок адвокатського об`єднання, що підтверджується платіжною інструкцією № 29338 від 16.07.2026. Відмова у задоволенні позовної заяви позивача у справі свідчить про те, що дії адвоката у справі були необхідними й ефективними та призвели до результату, який очікував отримати відповідач, звертаючись за правовою допомогою. Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп.

19.10.2026 від представника позивача на адресу суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача. В запереченні зазначено, що до матеріалів заяви не надано будь-яких документів, які б підтверджували договірні відносини адвокатського об`єднання та адвоката Йовенка О.В. Договір про надання правничої допомоги між адвокатським об`єднанням та ОСОБА_6 відсутній. Якщо адвокат Йовенко О.В. не є адвокатом, який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, а є учасником цього об`єднання, то повинно надаватись доручення об`єднання. Такі документи відсутні, а тому заява не може бути задоволена. Дана категорія справ відноситься до малозначних. Справа не складна і не потребувала зусиль для її вирішення. В Україні встановлена мінімальна заробітна плата в розмірі 8647 гривень за місяць. Представник відповідача ставить питання про стягнення 85000 гривень, що не відповідає критеріям розумності та справедливості. Для відшкодування такої суми ОСОБА_1 знадобиться цілий рік нічого не їсти. Розмір витрат є явно неспівмірним, завищеним і несправедливим. Він навіть перевищує заявлений орієнтовний розмір. В даному випадку позов немайновий. Особливого значення для сторони відповідача цей позов також не мав. Навіть якби такий позов був задоволений, то ніяких наслідків для підприємства це не мало б, так як не ставилось питання ні про поновлення на роботі, ні стягнення коштів. Справа не має ніякого суспільного інтересу, а тому незрозуміло, з яких міркувань відповідач погодився сплачувати суму правничої допомоги в такому розмірі. Якщо проаналізувати всі рішення апеляційних судів з даної категорії справ, то середній розмір витрат за надання правничої допомоги становить 10000 гривень. Як зазначалось вище, представник відповідача заявив до стягнення 85000 гривень. Це дуже непомірно велика сума. Стягнення такої суми витрат призведе до зубожіння сім`ї ОСОБА_1 і поставить її в дуже скрутне матеріальне становище. Неможливо карати людину за її звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Стягнення суми адвокатських витрат буде фактично покаранням для позивача, що суперечить вимогам Закону. Прошу врахувати дані заперечення та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені про час, дату та місце його проведення у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесені відповідачем витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 26.11.2025, додатком №3 до договору про надання правової допомоги №26-11/2025 від 26.11.2025, специфікацією (детальним описом робіт (наданих послуг)) від 13.10.2026, актом про надані послуги від 30.06.2026, рахунком - фактурою №3-26-11/2025, платіжною інструкцією №29338 від 16.07.2026, копією ордеру на надання правничої допомоги №1151493 від 27.11.2025.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. При цьому суд враховує: обсяг фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; час, витрачений адвокатом на підготовку та розгляд справи; складність справи та її значення для сторін; розмір гонорару адвоката та співмірність його послуг цим витратам.

Верховний Суд у справах №810/3806/18, №320/11366/20 наголосив, що суд не зобов`язаний стягувати всю суму витрат на правничу допомогу, якщо вона є завищеною щодо принципів розумності та справедливості.

З урахуванням складності справи, що була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, майнового стану позивача, яка звернулася до суду за захистом своїх трудових прав після звільнення, майнового стану відповідача, який є суб`єктом господарювання і здійснює таку діяльність, з враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача в розмірі 10000,00 грн, що буде співмірним та оптимально наближеним до реальної вартості наданих послуг такого виду правничої допомоги, відповідатиме майновому стану сторін, складності справи та її значення для сторін.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Йовенка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь дочірнього підприємства «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (код ЄДРПОУ 32435513) понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя А. М. Проценко