Рішення № 141374287 у справі № 712/12343/26 від 04.11.2026

Справа №712/12343/26

Провадження №2/712/5942/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04 листопада 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Степової Д.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором №77779397 від 17.09.2021 у розмірі 9120,94 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір № 77779397, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 692,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % на день.

Позивач вказує, що за договором факторингу набув права вимоги за цим договором.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77779397 від 17.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 9120.94 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2692.00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 6428.50 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. - Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. - Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. - Інфляційні збитки - 0.00 грн. - Нараховані 3% річних -0.44 гр

Ухвалою судді від 21.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, у справі призначене судове засідання, за клопотанням представника позивача витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо випуску картки на ім`я відповідача та руху коштів за карткою. .

Відзиву від відповідача у встановлений в ухвалі строк до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні визнала факт отримання коштів у кредит, вказала, що заборгованість не сплачувала у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, просила зменшити суму, яка підлягає стягненню, оскільки вважає суму витрат на правничу допомогу та нарахованої заборгованості надмірними.

Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 17.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір № 7777939, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 692,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % на день.

Перерахування коштів відповідачу підтверджене довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес», інформацією та випискою за рахунком, наданими АТ КБ «ПриватБанк», визнанням укладення договору та отримання коштів відповідачем.

За договорами факторингу позивач набув право вимоги за цим договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідача становить 9 120, 49 грн., з яких 2 692,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6428,49 грн. - заборгованість за нарахованими процентами, нараховані 3% річних -0.44 грн.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту є правомірними і їх слід задовольнити.

Що стосується вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, суд зазначає таке.

Велика Палата Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи вищенаведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду стосовно правильного застосування положень ст.ст.625, 1048 ЦК України, позивач вправі був нараховувати договірні відсотки лише у період дії строку кредиту, тобто розмір кредиту за договором № 77779397 від 17.09.2021 становить 2692,00 грн., а строк кредитування 30 днів. Враховуючи встановлені у договорі відсотки у розмірі 1,99 % на день, загальний розмір нарахованих відсотків не міг перевищувати 1 607,12 грн., починаючи з 17.10.2021 позивач не вправі був нараховувати договірні відсотки, а надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні, де застосовуються положення ст.625 ЦК України. Відтак, розмір відсотків за цим договором становить 1 607,12 грн.

Посилання позивача, як на підставу для нарахування відсотків у розмірі 6428.50 грн, на положення п.6.5 та 6.9 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (абз.8 стр.2 позовної заяви, а.с.1 зворот) судом відхиляються з огляду на таке.

Дійсно до позовної заяви позивачем додані означені вище Правила, зміст яких містить п.6.5, 6.9, що надавали право первинному позикодавцю ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснювати нарахування відсотків, розмір яких обумовлений у п.п.2.3 п.2 Договору № 77779397, починаючи з першого дня понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.

Однак, із досліджених у судовому засіданні Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), судом встановлено, що їх умови не містять підпису позичальника ОСОБА_1 , в тому числі і у виді електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.13 зворот). На підставі цього суд робить висновок, що належних і допустимих доказів тому юридичному факту, що сторони Договору № 77779397 обумовили у письмовому вигляді сплату відсотків за понадстрокове користування отриманими у позику коштами матеріали справи не містять.

Частиною 6 ст.81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що зміст п.п.5.1 п.5 Договору № 77779397, не містить інформації, що відповідач ОСОБА_1 ознайомилася на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ саме із Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що затверджені наказом директора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №12/08/2021 від 21.08.2021, які додані позивачем до позову.

Подібні правові висновки щодо недоведення позивачем факту погодження певних умов у кредитних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року №6-2320цс16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №460/4070/18-ц (провадження №61-9156св20), від 13 травня 2021 року у справі №359/4430/18 (провадження №61-17911ск19), що судом застосовуються у конкретній справі з метою дотримання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Оскільки нарахування 3% річних згідно положень ст.625 ЦК України мало місце до 24.02.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні, означена позовна вимога є обґрунтованою, тому підлягає до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 1255, 04 грн пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

У даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 13 000,00 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, прас-листом АО «Лігал Ассістанс» від 01.12.2025, заявкою на надання юридичної допомоги № 1665 від 04.07.2026, витягом з акту № 24 про надання юридичної допомоги від 31.07.2026.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та з огляду на співмірність витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних із захистом прав та представництвом інтересів позивача у цій справі, характер спору, а також пропорційність розміру задоволених позовних вимог, суд, з урахуванням основоположних засад справедливості, виваженості та розумності, вважає обґрунтованим та об`єктивним, і таким, що підпадає під критерій розумності, розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 885,58 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором позики № 77779397 від 17.09.2021 у розмірі 4 299 грн 56 коп (чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 56 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати по сплаті судового збору в сумі 1255 гривень 04 коп та витрати на правову допомогу в сумі 1 885,58 грн, а всього 3 140 грн 62 коп (три тисячі сто сорок гривень 62 коп) .

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення виготовлений 09.11.2026.

Суддя Н.М. Чапліна