Ухвала № 141374514 у справі № 723/4787/26 від 10.11.2026

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа №723/4787/26

Провадження № 2/723/6359/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам, викладеним у ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить відомостей про те, що позивач та особа, яка була зареєстрована зі спадкодавцем на день відкриття спадщини, є однією і тією ж особою, із зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини;

-позовна заява не містить відомостей про те, чи виносилася нотаріусом постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі, відкритій за заявою ОСОБА_1 , та не зазначено доказів на підтвердження цих обставин;

-позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви та її копії не додано зазначені у додатках копія сертифікату на пай та звіт експертної оцінки.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Прим цьому, до позовної заяви додано копії письмових доказів без дотримання вимог ст. 95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством, та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Крім того, позивачем зазначено ціну позову 118 928, 78 грн., однак не надано підтверджень такої ціни, що не дає змоги перевірити, дотримання вимог ст. 176 ЦПК України щодо визначення ціни позову.

Крім того, позивачем долучено до позову копію квитанції №86 від 21.07.2026 року про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн., але згідно програми Д-3 «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства» - інформація про надходження судового збору за даним позовом відсутня. Водночас, відповідно до даних АСДС встановлено, що квитанції №86 від 21.07.2026 долучена до позову у справі №723/3526/26, у якій підтверджено оплату судового збору.

Таким чином, позивачем не надано документ про сплату судового збору за позовом поданим до суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя