Рішення № 141374548 у справі № 724/3116/26 від 10.11.2026

Справа № 724/3116/26

Провадження № 2/724/1450/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Лазарюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 28.12.2018 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001207590001 шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

На підставі зазначеного Кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності.

Вказує, що АТ «ПУМБ» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 26 червня 2026 р. складала 61815,03 грн., з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість по процентам.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК Смарт Пей» укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» відступило на користь ТОВ «ФК Смарт Пей» права грошової вимоги до боржників за договорами, у т.ч. за кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та позичальником, яким є ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК Смарт Пей» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на дату подання позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 61815,03 грн., з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість по процентам.

Враховуючи вище викладене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61815,03 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн. і витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК Смарт Пей» в судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Боднарюк В.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідач відзив на позовну заяву не подав, інших клопотань та заяв до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 власноручним підписом підписав Заяву № 2001207590001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з якою:

- підписанням цієї заяви ОСОБА_1 беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» - pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (враховуючи всі зміни);

- ОСОБА_1 погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування підписанням цієї заяви він підтверджує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених у цій заяві умовах.

Вказаною Заявою ОСОБА_2 просить відкрити на його ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати Кредитну картку за № НОМЕР_2 , встановити кредитний ліміт у розмірі 30000 грн. Відповідач погодився із наступними умовами: розрахунковий день 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця, реальна річна процентна ставка складає 47,88%.

З довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001207590001 від 28.12.2018 року вбачається, що 28.12.2018 року ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 30000 грн., який в подальшому неодноразово змінювався, а саме: 04.04.2019 р. кредитний ліміт збільшено до 35000 грн., 14.08.2019 р. кредитний ліміт збільшено до 40000 грн., 11.12.2019 р. кредитний ліміт збільшено до 45000 грн.

Згідно виписки АТ «ПУМБ» за особовим рахунком відповідача за період з 28.12.2018 по 25.06.2026 року вбачається, що відповідач у період з 29.12.2018 р. по 11.01.2022 р. користувався кредитними коштами, зокрема, здійснював зняття готівки, часткове погашення кредиту, тощо.

Як вбачається із наданого АТ «ПУМБ» розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 25.06.2026 року, відповідач має перед позивачем заборгованість за укладеним Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. в сумі 61815,03 грн., з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, відповідно до умов якого АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК Смарт Пей» в повному обсязі належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників за кредитними договорами, включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р., що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 р.

Відповідно до реєстру боржників №1 до договору факторингу№1 від 26.06.2026 року, ТОВ «ФК Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. в сумі 61815,03 грн., з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість за процентами.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами статей: 526, 530, 610; ч.1 статті 612 ЦК України регламентовано, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із вищенаведеного вбачається, що позивачем надано суду належні та допустимі докази укладення між сторонами 28.12.2018 року Кредитного договору № 2001207590001 та отриманням відповідачем кредитних коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 47,88 % річних.

Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності укладеного кредитного договору, зазначений договір або його частини недійсним не визнано.

Відповідачем не були надані докази того, що він повернув кредитні кошти позичальнику або його правонаступникам, а також не було надано відповідного контрозрахунку заборгованості.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору.

Щодо відступлення права вимоги за вказаним вище кредитним договором слід зазначити наступне.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року позивач отримав право вимоги за вказаним кредитним договором.

Як вбачається з реєстру боржників №1 до договору факторингу№1 від 26.06.2026 року, ТОВ «ФК Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. в сумі 61815,03 грн., з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість за процентами.

Таким чином, позивач належними та допустимими доказами довів наявність у відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. у вигляді тіла кредиту та відсотків за його користування, право вимоги на які, згідно договору факторингу №1 від 26.06.2026 року, перейшло до позивача ТОВ «ФК Смарт Пей».

Отже, ТОВ «ФК Смарт Пей», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. у відповідних сумах, які підтверджуються наявними в матеріалах справи документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. в розмірі 61815,03 грн. на користь правонаступника кредитора - ТОВ «ФК Смарт Пей».

Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» при зверненні до суду сплатили судовий збір в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 08.10.2026 р.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 133 ЦПК України).

Згідно з частиною другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною третьою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ ФК «Смарт Пей» витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень разом з позовною заявою представником ОСОБА_3 подано копії наступних документів:

- копію Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, який укладений між ТОВ ФК «Смарт Пей» та адвокатом Рудзей Ю.В., предметом якого є надання юридичної допомоги клієнту в обсязі та на умовах передбачених договором (п. 1.1. Договору);

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001139 від 25 листопада 2019 року;

- копію Акту наданих послуг правничої допомоги від 01.10.2026 р. за Договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року на суму 10000 грн.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з висновком зробленим у постанові Верховного Суду 13.03.2025 року у справі № 275/150/22, принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

ОСОБА_1 не надав суду клопотання про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги.

Суд вважає, що надані позивачем докази підтверджують витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката та є обґрунтованими.

Враховуючи позовні вимоги позивача, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, їх характер та необхідність, а також критерій розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат з розглядом справи, відсутність аргументованого клопотання відповідача про зменшення розміру заявлених витрат, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 215, 509,526, 530, 610,612,1054 ЦК України та ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43696954) заборгованість за Кредитним договором № 2001207590001 від 28.12.2018 р. в розмірі 61815,03 грн. (шістдесят одна тисяча вісімсот п`ятнадцять гривень 03 копійки), з яких: 36798,96 грн. - заборгованість за кредитом; 25016,07 грн. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Смарт Пей» (місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, код ЄДРПОУ: 43696954) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 10 листопада 2026 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ