Рішення № 141374614 у справі № 127/31618/26 від 09.11.2026

Справа № 127/31618/26

Провадження № 2/127/8932/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

09.11.2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Перевізник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 05.03.2019 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001257302301, шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача на суму заборгованості 23589,38 грн., з яких: 14781,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8807,94 грн. - сума заборгованості за відсотками. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2001257302301 від 05.03.2019 у розмірі 23589,38 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.03.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом власнорічного підписання відповідачем Заяви №2001257302301 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якого ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях, видано кредитну карту миттєвого випуску НОМЕР_2 , із встановленням на неї кредитного ліміту в сумі 7000 грн. строком на 12 місяців. Зі спливом вказаного строку дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої з сторін. Стандартна процентна ставка складає 47,88%.

Окрім того, відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №2001257302301 від 05.03.2019 встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 збільшувався кредитний ліміт 11.07.2019 на суму 10500,00 грн.; 19.11.2019 на суму 14000,00 грн.; 26.02.2020 на суму 10500,00 грн.; 10.07.2020 на суму 15300,00 грн.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів від АТ «ПУМБ» по договору №2001257302301 від 05.03.2019, користування ними та погашення відсотків по договору, підтверджується випискою з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 05.03.2019 по 30.05.2022.

Позивачем надано розрахунок заборгованості за договором №2001257302301 від 05.03.2019, згідно з яким, загальна сума заборгованості відповідача становить 23589,38 грн., з яких: 14781,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8807,94 грн. - сума заборгованості за відсотками.

26.06.2026 первісний кредитор АТ «ПУМБ» (клієнт) та ТОВ «ФК «Смарт Пей» (фактор) уклали Договір факторингу №1, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором.

Так, згідно витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №1 від 26.06.2026, ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2001257302301 від 05.03.2019 на загальну суму 23589,38 грн.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином по справі встановлено, що позивач ТОВ «ФК «Смарт Пей» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором №2001257302301 від 05.03.2019.

Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником та правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Отже, по справі позивачем доведено належними доказами укладення кредитного договору між сторонами, відповідач з умовами договору був ознайомлений та отримав від кредитодавця грошові кошти, однак умови договору порушив, тому загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №2001257302301 від 05.03.2019 становить 23589,38 грн., з яких: 14781,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8807,94 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що він належним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором під час його дії, або на підтвердження повернення ним кредиту чи на спростування вказаних позивачем обставин, а також не надав доказів щодо неправильного нарахування процентів за користування кредитом, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Позивач в підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу подав такі докази: копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026, акт наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026.

Визначаючись з розподілом заявлених позивачем витрат на правничу допомогу (10000 грн) та надаючи оцінку наданим доказам, суд бере до уваги, що справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. У стягненні решти суми витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», заборгованість за кредитним договором №2001257302301 від 05.03.2019 в загальному розмірі 23589,38 грн., з яких: 14781,44 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8807,94 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно вимог п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: