Ухвала № 141374695 у справі № 420/16037/26 від 09.11.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

09 листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 420/16037/26

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегій суддів: головуючого судді: Градовського Ю.М., суддів: Єщенка О.В., Казанчук Г.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у Національному антикорупційному бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2026р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до НАБУ, Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у НАБУ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсної комісії №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у НАБУ, оформленого протоколом Комісії №8 від 27.02.2026р., відповідно до якого директору НАБУ Кривоносу С.Ю. для призначення на вакантну посаду «Детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів, Четвертого Головного підрозділу детективів» НАБУ (із наданням робочого місця у м.Одесі) рекомендовано ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Конкурсну комісію №1 з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад у НАБУ прийняти рішення рекомендувати директору НАБУ Кривоносу С.Ю. для призначення на вакантну посаду «Детектив Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів» НАБУ (із наданням робочого місця у м. Одеса) ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2026р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2026р. відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ухвалою апеляційного суду від 5.11.2026р. призначено до розгляду дану справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду з 3 грудня 2026р.

5.11.2026р. ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив, в якому, зокрема, просив розглядати дану справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін по справі.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що він наполягає на розгляді апеляційної скарги за його участю, оскільки усні пояснення дадуть змогу безпосередньо донести до суду суть доводів апеляційної скарги та сприятимуть повному й об`єктивному апеляційному перегляду справи.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.2 ст.311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

За правилами ч.6 ст.262 КАС України суд також може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу (Особливості розгляду окремих категорій справ незначної складності), а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що з клопотання апелянта не вбачається, які конкретно обставини, на його переконання, потребують детального аналізу та висвітлення саме в судовому засіданні.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що апелянт має право надати письмові додаткові пояснення до обставин, які вже виклав в позовній заяві та в апеляційній скарзі.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду судових рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Так, колегія суддів зазначає, що апеляційним судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

З огляду на зазначене, враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання апелянта та розгляду апеляційної скарги за участі сторін відсутні.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що незалежно від виду провадження (письмового або відкритого судового засідання) судом здійснюється аналіз та надається оцінка всім доводам учасників справи та переглядається рішення суду згідно правил ст.308 КАС України.

При цьому, враховуючи військову агресію рф проти України, введення воєнного стану в Україні, а також неможливість забезпечення безпеки сторін при розгляді справи в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Водночас, учасники справи, зокрема апелянт, не позбавлені можливості скористатися своїми відповідними процесуальними правами, регламентованими ст.44 КАС України, зокрема щодо можливості надати додаткові докази та/або письмові пояснення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.241, 311, 321, 325, 328, 329 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді О.В. Єщенко

Г.П. Казанчук