Ухвала № 141374769 у справі № 588/2118/26 від 10.11.2026

Справа № 588/2118/26

провадження № 2-а/588/25/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє представник адвокат Пирогова Оксана Трохимівна до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області Євсюкової Крістіни Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністретивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває адміністративна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2026 відкрито провадження у справі.

09.11.2026 представниця ГУНП в Сумській області Колодченко О.В. звернулася до суду із заявою, у якій просила надати додатковий строк для подання відзиву.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 02.11.2026 відповідачу було установлено п`ятиденний строк для подання відзиву на позов. Водночас, через підсистему "Електронний Суд" указану ухвалу відповідач отримав лише 05.11.2026.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та для витребування необхідних матеріалів для надання відзиву ГУНП в Сумській області потребує часу. Враховуючи обмежений строк для подання відзиву, представник просила надати їй додатковий строк.

Також, представниця відповідача Колодченко О.В. просила надати їй можливість перебувати у судовому засіданні під час розгляду даної справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд».

Згідно з довідкою секретаря від від 09.11.2026 справа не слухалася, у зв`язку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Слухання перенесено на 11 год. 00 хв. 26.11.2026.

Дослідивши доводи поданої заяви, суд зазначає наступне.

У даному випадку позивач звернувся до суду з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в порядку статті 286 КАС України. Положення статті 286 КАС України розміщені в параграфі 2 Глави 11 КАС України, яка визначає особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідно до частини 1 зазначеної статті адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, строк для подання відзиву в даній категорії справ встановлюється без урахування загальних положень КАС України щодо мінімального строку для подання відзиву.

Як зазначила представник ГУНП в Сумській області Колодченко О.В., нею були здійснені заходи, спрямовані на витребування доказів, необхідних для складання відзиву у справі.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 4 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи те, що строк для подання відзиву встановлений судом сплив, зважаючи на час, який необхідно відповідачу з метою збору доказів та подання відзиву, суд вважає за можливе продовжити ГУНП в Сумській області строк для подання відзиву на десять днів.

Відповідно до частин 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань представниці відповідача щодо постановлення ухвали про її участь у судових засіданнях по даній справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів, як зареєстрованого учасника системи «Електронний суд» та продовження ГУНП в Сумській області строку для подання відзиву.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статтями 121, 195, 248, 268, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представниці ГУНП в Сумській області Колодченко Олени Вікторівни -задовольнити.

Продовжити Головному управлінню національної поліції в Сумській області строк для подання відзиву на десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2026 року та усі наступні у цій справі проводити за участю ОСОБА_1 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів як зареєстрованого учасника системи «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати представниці відповідача Колодченко О.В. та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суддя О.В. Лебедь