Ухвала № 141374897 у справі № 420/16325/25 від 10.11.2026

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------

У Х В А Л А

10 листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 420/16325/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Терлецького Д.С., суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУДКІМ" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 420/16325/25 адміністративний позов задоволено повністю.

06 листопада 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на вказане рішення.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення пропущеного строку, в обґрунтування якого скаржник вказує, що первісне звернення з апеляційною скаргою було здійснено у встановлені строки, однак скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір через відсутність належного фінансування. Однак, повторна апеляційна скарга подана без зволікання одразу після виділення відповідних асигнувань.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку необхідно зазначити таке.

11 червня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду вперше надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на вказане рішення.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідно до відомостей з КП «Діловодство спеціалізованого суду» отримано скаржником 08липня 2026 року о 20:40, проте повторне звернення з апеляційна скаргою вчинено 06 листопада 2026 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом на відповідність принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

У постановах від 24 липня 2023 року (справа №200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа №120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Проте скаржник не зазначив конкретних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу без зволікань та які є об`єктивно непереборними чи істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Отже повторне звернення з апеляційною скаргою здійснено без дотримання вимог процесуального закону, що спростовує доводи скаржника про його добросовісну поведінку.

Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Також потрібно вказати, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу належить залишити без руху, а скаржнику належить встановити строк для повідомлення суду апеляційної інстанції інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 295, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 420/16325/25.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 травня 2026 року у справі № 420/16325/25 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги щодо порушення строку апеляційного оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Терлецький

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: О.О.Димерлій