Ухвала № 141374907 у справі № 400/6043/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

10 листопада 2026 р. м. Одеса Справа № 400/6043/26

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №400/6043/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2020 по 28.04.2026 включно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2020 по 28.04.2026 включно в сумі 506083грн. 69коп.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №400/6043/26 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період за період з 03.09.2020 по 29.04.2026.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.09.2020 по 29.04.2026 в сумі 199473грн. 99коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог Військовою частиною НОМЕР_1 безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, відповідачем до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Визначаючи суму судового збору, яку відповідач має сплати за подання даної апеляційної скарги, суддя-доповідач виходить із такого.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, відповідно до частин 1 та 2 статті 4 якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Заявлені позивачем вимоги є грошовими вимогами. Наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є нарахування та виплата на користь позивача певної грошової суми і зміна його майнового стану.

Отже, позовна вимога про зобов`язання здійснити виплату одноразової грошової винагороди має майновий характер, і розмір ставки судового збору за її подання визначається на підставі статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум працездатних осіб становить 3328грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з початком функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, статтю 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено частиною третьою, згідно із якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що апеляційну скаргу подано в електронній формі, у даному випадку застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням наведеного, за подання до суду даної апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 21.10.2026 у справі №400/6043/26 відповідач повинен сплатити судовий збір у загальному розмірі 2393грн. 69коп.

Також, надаючи оцінку апеляційній скарзі Військової частини НОМЕР_1 на відповідність вимогам процесуального закону слід звернути увагу на таке.

В апеляційній скарзі Військова частина НОМЕР_1 просить суд апеляційної інстанції: «рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі № 400/6043/26 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення) - скасувати.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України у зв`язку з пропуском строку звернення до суду (або ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 199473грн. 99коп. -відмовити повністю)».

Дослідивши прохальну частину апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 слід вказати наступне.

Згідно із п.5 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення визначено у статті 315 КАС України.

Відповідно до названої норми за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

З огляду на вказане суддя-доповідач зазначає, що всупереч нормам процесуального закону Військовою частиною НОМЕР_1 в апеляційній скарзі одночасно заявлено вимоги, які за своєю правовою суттю є взаємовиключними процесуальними наслідками, а саме щодо скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову та скасування рішення суду першої інстанції із залишенням позову без розгляду.

Така позиція скаржника не відповідає вимогам чинного процесуального закону, зокрема, суперечить компетенції апеляційного суду, визначеній у статті 315 КАС України.

За таких підстав, апеляційна скарга не містить чітких та зрозумілих вимог, які б відповідали приписам статті 315 КАС України, що, у свою чергу, свідчить про її невідповідність пункту 5 частини другої статті 296 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, із наданням скаржнику строку для подання доказів сплати судового збору, а також належним чином оформленої апеляційної скарги, з урахуванням акцентів, на яких наголошено в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2026 у справі №400/6043/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2393грн. 69коп., а також належним чином оформленої апеляційної скарги, з урахуванням акцентів, на яких наголошено в мотивувальній частині даної ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути внесено на рахунок №[рахунок приховано], код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526 , банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку (МФО) 899998.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій