Постанова № 141375223 у справі № 580/3190/25 від 09.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/3190/25 Суддя (судді) першої інстанції: Альона КАЛІНОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Кобаля М.І., Оксененка О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року у справі за позовом приватного підприємства «Стамат» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Стамат» до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Черкаській області від 11.12.2024 №12185329/35550164 про відмову в реєстрації податкової накладної №19 від 24.10.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 24.10.2024 №19 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного надходження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації розрахунку коригування є необґрунтованим і такими, що суперечить положенням Податкового кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 24.08.2023 №5 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520. Позивач вказав, що Головне управління ДПС у Черкаській області у своєму рішенні не зазначило конкретних підстав для відмови у реєстрації поданої податкової накладної.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2024 №12185329/35550164. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.10.2024 №19, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу та просить розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити за участю уповноваженого представника ГУ ДПС у Черкаській області; визнати протиправним та скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 580/3190/25, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог ПП «Стамат» у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги наступні:

- при винесенні рішення судом першої інстанції не було всебічно досліджено обставини справи, які мали значення для об`єктивного вирішення спору;

- висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не відповідають дійсності та свідчать лише про формальний підхід суду першої інстанції для вирішення даної справи;

- Комісією ГУ ДПС у Черкаській області 11.12.2024 було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 24.10.2024 у зв`язку з наданням недостатніх додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку;

- ненадання позивачем (надання в неповному обсязі) копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520 є підставою для контролюючого органу прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Суд першої інстанції використав при прийнятті оскаржуваного рішення вже застарілу та неактуальну судову практику;

- оскаржуване рішення суду першої інстанції не містить у собі спростувань тим обставинам, що позивачем на додаткове повідомлення про надання додаткових документів документи позивачем були надані документи не у повному обсязі. Тобто, очевидним є поверхневий підхід суду першої інстанції до розгляду та вирішення даної справи;

- суд не може зобов`язати суб`єкта владних повноважень обрати один з правомірних варіантів поведінки, оскільки який би варіант реалізації повноважень не обрав відповідач, кожен з них буде правомірним.

Апелянт покликається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі № 240/5563/23 та від 24.03.2025 у справі № 140/32696/23, у яких зазначено про те, що ненадання позивачем (надання в неповному обсязі) копій документів відповідно до пункту 5 Порядку № 520 є підставою для контролюючого органу прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін; відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо клопотання апелянта про розгляд справи в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2 та 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У той же час, згідно частин 1-3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 12, частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У той же час, спірні правовідносини не відносяться до категорії справ, передбачених частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з поданого клопотання відповідача, в такому не наведено доводів, які б свідчили про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування вимагають проведення судового засідання або посилань на обставини, які можливо встановити лише у такий спосіб.

Колегія суддів зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ніяким чином не обмежує процесуальні права учасників справи, а свої пояснення та докази у справі учасники справи мають можливість надати до суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши клопотання апелянта, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, тощо, беручи до уваги пункт 20 частини 1 статті 4 та частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа є справою незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають її розгляду в порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За фактичними обставинами справи, Приватним підприємством «Стамат» засобами електронного зв`язку направлено податкову накладну від 24.10.2024 №19 для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак її реєстрацію було зупинено.

Позивачем 21.11.2024 подано Повідомлення №3 для розблокування податкової накладної від 24.10.2024 №19 з поясненнями та підтверджуючими документами.

За наслідками розгляду вищезазначеного повідомлення позивача Комісією направлено платнику Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів від 28.11.2024 №12120907/35550164, в якому вказано про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У Повідомленні комісією регіонального рівня запитувалася паспорти якості та сертифікати відповідності. Крім того у додатковій інформації зазначалося наступне: «не надано пояснення та документальне підтвердження щодо обсягу збору буряків (в розрізі для виконання зобов`язання по договору на переробку та для проведення власних господарських операцій), стосовно покриття зобов`язання по договору переробки (виростити 9000т на площі 211,8025 га при засадженні 130 га), не надано документальне підтвердження можливості збору урожаю, так як договір оренди комбайнів датується 18.11.2024. Не надано акти звірки з контрагентами (по операціях, по отриманих буряках та виробленій продукції тощо), ОСВ, інформацію по взаєморозрахунках з заводом. Підтверджуючі документи щодо лабораторного дослідження буряків тощо, накази на списання пального та його списання для вирощування буряку, довіреності чи інші довірчі документи на отримання буряка(так як перевізниками є ФОП, з якими укладено відповідні договори) щодо навантаження/ розвантаження буряка тощо».

28.11.2024 позивачем подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №[номер приховано] від 13.11.2024, до якого надані додаткові пояснення та надано 14 копій документів, що підтверджують надані пояснення.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.12.2024 №12185329/35550164 відмовлено позивачу в реєстрації вищезазначеної податкової накладної з підстав «ненадання/часткове наданням додаткових письмових пояснень та копії документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних / розрахунку коригування в ЄРПН платником податку».

Не погоджуючись з рішенням податкового органу від 11.12.2024 №12185329/35550164 про відмову у реєстрації податкової накладної/рахунку коригування в ЄРПН, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216; далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 6 Порядку №520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність/відсутність підстав для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 8 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку №520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній/розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень:

1) про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН;

2) про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення/додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання/часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

У справі, що розглядається, реєстрація податкової накладної від 24 жовтня 2024 року №19 зупинена з підстав відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як підставу для зупинення реєстрації податкової накладної, окрім відповідності пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, також вказано, що обсяг постачання товару/послуги, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Матеріалами справи підтверджено, що після отримання квитанції контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подано Повідомлення №3 від 21.11.2024 для розблокування податкової накладної з поясненнями та підтверджуючими документами (75 додатків у вигляді розширених пояснень щодо господарської операції та копій договорів, видаткових накладних на МПП, ОЗ, посівний матеріал, засоби захисту рослин, ТТН, договори оренди основних засобів (офісні, транспортні засоби).

У зв`язку із недостатністю вказаних пояснень та документів, 28.11.2024 апелянт направив повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або підтверджуючих документів № 12120907/35550164.

05.12.2024 позивач надав додаткові письмові пояснення та копії документів (Повідомлення № 6) до податкової накладної № 19 від 24.10.2024.

Подальша відмова у реєстрації податкової накладної зумовлена тим, що позивач не надав пояснення та документальне підтвердження стосовно покриття зобов`язань по договору переробки (виростити 9000 т на площі 211,8025 га при засадженні 130 га); документальне підтвердження можливості збору урожаю, так як договір оренди комбайнів датується 18.11.2024; акти списання пального для вирощування буряку, довіреності чи інші довірчі документи на отримання буряка (так як перевізниками є ФОП, з якими укладено відповідні договори).

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Вказану правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 12.03.2025 у справі № 420/35189/23.

Отже, предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Щодо фактичних підстав прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, колегія суддів зауважує наступне.

Для вирішення питання щодо наявності підстав для реєстрації вказаної податкової накладної належить дослідити первинні документи, які підтверджують виключно факт виникнення однієї із перших подій, що передбачені п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Так, 21.11.2024 ПП«СТАМАТ» було подано Повідомлення про подання пояснення та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Повідомлення містило 75 додатків у вигляді розширених пояснень щодо господарської операції та копій договорів, видаткових накладних на МПП, ОЗ, посівний матеріал, засоби захисту рослин, ТТН, договори оренди основних засобів (офісні, транспортні засоби)

Відповідно до видаткової накладної №4 від 24.10.2024 позивач здійснив поставку цукрового буряку до ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» у кількості 242,749 т. на загальну суму 430 798,88 грн, в т.р. ПДВ 71 799,81 грн.

Щодо підтвердження процесу вирощування цукрового буряка надано накладні і платіжні доручення на покупку насіння цукрового буряка від ТОВ «Новооржицький цукровий завод» (72 посівні одиниці, накладна 2013) і від ТОВ «Фірма ЕРІДОН»(200 посівних одиниць), також надано частину документів, а саме накладні, рахунки на придбання засобів захисту рослин, паливо-мастильних матеріалів, наказ на списання палива, дорожні листи тракториста-машиніста, з яких видно види робіт, використання палива на посів, обробіток і копку буряку, штатний розпис, табель обліку робочого часу, оборотно-сальдову відомість по буряку за жовтень місяць.

Відповідно до п. 187.1 статті 187 розділу V ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/ послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

В порядку п. 187.1 статті 187 розділу V ПКУ від 02.12.2010 №2755-VI станом на 24.10.2024 у ПП«СТАМАТ» виникли податкові зобов`язання по факту передачі товару у сумі 71 799,81 грн.

13.11.2024 позивач сформував і надіслав на реєстрацію податкову накладну № 19 від 24.10.2024 на 430 798,88 грн, в т.ч. ПДВ 71 799,81 грн.

В основному і додатковому поясненні було вказано, що в жовтні тільки розпочалися роботи по збиранню урожаю та виконання умов договору № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року, сторони якого остаточну звірку проводять в кінці року і розуміють, що укладаючи договір 02.02.2024 відсутня можливість спрогнозувати можливість виконання обсягів вирощування продукції на попередньо вказаних у договорі площах. Товар (цукровий буряк) в кількості зазначеній в податковій накладній був поставлений на переробку, що підтверджується ТТН і платіжними дорученнями на оплату перевезення, актами переробки і карткою продукції.

Щодо договору оренди комбайнів MOREO LECTRA V2, такий був нотаріально зареєстрований 18.11.2024, тобто пізніше чим відбувалася копка цукрового буряка.

У додатковому поясненні позивач вказав що збирання цукрового буряка проводилося бурякозбиральним комбайном VERVAET-17T, який є у підприємстві з 10.03.2015 (що підтверджується довідкою ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області від 03.12.2024), в доказ чого додавалися листи машиніста-тракториса, де вказано, що копка в 2024 році проводилася бурякозбиральним комбайном VERVAET-17Т (докази дорожні листи тракториста і акти списання дизельного пального), а щодо оренди бурякозбиральних комбайнів договір оренди, яких був завірений нотаріально 18.11.2024 року, адже вони планувалися використовуватися за потреби в майбутньому.

Як досліджено судом, 28.11.2024 позивачем подано Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/рахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №[номер приховано] від 13.11.2024, до якого надані додаткові пояснення та надано 14 копій документів, що підтверджують надані пояснення, а саме: пояснення №5 від 05.12.2024; довідка із ГУ Держпродспоживспілки в Черкаській області; акт звірки з ТОВ «Новооржицький цукровий завод»; наказ на списання ПММ; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; платіжна інструкція за перевозку цукрового буряка; оборотно-сальдова відомість по цукровому буряку; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; дорожній лист машиніста тракториста і лімітнозабірна карта; оборотно-сальдова відомість по цукру. У своїх поясненнях позивач додатково повідомив, що умови укладеного договору № 02/0202/24 переробки цукрових буряків урожаю 2024 року на давальницьких умовах від 02.02.2024 виконано в частині поставки цукрового буряка з 16.10.2024 по 31.10.2024р на 2517,397, повідомив про наявність ОЗ та трудових ресурсів, що підтверджується наданими документами. ПП «Стамат», як виробник сільськогосподарської продукції, а саме цукрового буряку, має в оренді пайову землю, договори на постачання посівного матеріалу, засобів захисту рослин, основні засоби для здійснення робіт, здійснив вирощування і постачання цукрового буряку на ТОВ «НОВООРЖИЦЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» із залучення транспорту отримувача продукції.

Наведене вказує на те, що підстави прийняття спірного рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.12.2024 №12185329/35550164 не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг спростовується вищезазначеними Повідомленнями з письмовими поясненнями та документами, необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, реєстрація якого була зупинена.

У постанові від 24 березня 2025 року у справі № 140/32696/23 Верховний Суд виснував, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

У справі, що розглядається, перевіривши встановлені обставини та долучені до матеріалів справи докази, суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції щодо протиправності рішення податкового органу від 11.12.2024 №12185329/35550164 та наявності достатніх парових підстав для його скасування.

Апелянтом не спростовано належність та достатність пояснень, наданих позивачем, для підтвердження реальності вчинення господарських операцій, які розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Судова колегія також враховує, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції.

Верховним Судом у постанові від 27 квітня 2023 року по справі № 460/8040/20 висловлено позицію про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Разом з тим, за змістом спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної оцінка документам, що фактично подана позивачем - відсутня.

Суд також звертає увагу на те, що оскільки зміст господарських правовідносин є предметом дослідження в ході проведення податкової перевірки, то в межах спірних правовідносин у контролюючого органу відсутні правові підстави для відмови у реєстрації спірних податкових накладних з підстав наявності чи відсутності певних документів.

Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

Резюмуючи вищенаведене у сукупності апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом не доведено правомірність оскарженого рішення, яке прийнято з підстав ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів.

Щодо вимог позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, суд враховує наступне.

Згідно положень частин 3-4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

Таким чином, нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належні докази, що підтверджують факт протиправності рішення суду першої інстанції в його оскаржуваних частинах.

Суд також зазначає, що правозастосування у справах № 240/5563/23, № 140/32696/23 та № 580/1891/25 є різними, як і фактичні обставини у цих справах, що вказує на відсутність подібності правовідносин.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року у справі № 580/3190/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Оксененко