Ухвала № 141375321 у справі № 620/1899/26 від 09.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/1899/26

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Терези Ю.О., перевіривши апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність, ст. 295КАС України, оскільки апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 08 вересня 2026 року о 19:24 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25 вересня 2026 року, отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 09 вересня 2026 року.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що апелянт зміг здійснити доплату судового збору лише 07 серпня 2026 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 23 червня 2026 року

На виконання вимог ухвали апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску, посилаючись на введення в країні воєнного стану, регулярні сигнали повітряної тривоги, де особовий склад змушений був реагувати - припиняти або обмежувати поточну роботу та переміщуватися до визначених захисних споруд (укриттів).

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 18 червня 2026 року та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2026 року її було залишено без руху та в подальшому, 28 липня 2026 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу було повернуто апелянту на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України та отримано її в підсистемі «Електронний суд» 30 липня 2026 року о 18:10.

Зазначена ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

З приводу посилань апелянта на введення в Україні режиму воєнного стану як на поважну причину пропуску строку, колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в ухвалі від 19 вересня 2024 року у справі № 440/16664/23 зауважив, що сам лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без зазначення конкретних обставин та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу, що в свою чергу обумовило пропуск строку на подання апеляційної скарги.

Також слід зазначити, що твердження про поважність пропуску строку через військову агресію проти України є безпідставними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки скаржником не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у строк встановлений ст. 295 КАС України.

За таких обставин, суд не вбачає поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 04 травня 2026 року отримано відповідачем в підсистемі «Електронний суд» 04 травня 2026 року та отримано відповідачем з урахуванням положень ч.6 ст.251 КАС України 05 травня 2026 року о 13:30. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 05 червня 2026 року. Водночас апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 11 серпня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги, сплинув 22 вересня 2026 року.

Колегія суддів звертає увагу, що з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 04 травня 2026 року до моменту повернення первинної апеляційної скарги (28 липня 2026 року) минуло більше 1 місяця, протягом якого скаржник не забезпечив подання до суду доказів сплати в належному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги. Лише при зверненні з апеляційною скаргою повторно 11 серпня 2026 року надав платіжну інструкцію про доплату судового збору № 370 від 07 серпня 2026 року у сумі 2 540,16 грн.

У встановлений судом строк та в період до 09 листопада 2026 року вимоги ухвали суду в частині наведення належних підстав для поновлення строку скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Ю.О. Тереза