Ухвала № 141375538 у справі № 367/12306/26 від 10.11.2026

Справа № 367/12306/26

Провадження №2/367/9597/2026

УХВАЛА

про залишення без руху

10 листопада 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації відповідача зазначено як: АДРЕСА_1 ..

Судом була отримана інформація з відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради №14-1-08/3369 від 22.10.2026 року, відповідно до якої згідно реєстру Бучанської міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2 з 09.02.1991 року по теперішній час.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Абзацами 1, 2 ч. 7 ст.43 ЦПК України визначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

На підтвердження виконання положень ч.1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 7 ст. 43 цього ж Кодексу, позивачем долучено до позовної заяви список відправлень як доказ направлення копії позовної заяви з додатками на адресу місця реєстрації проживання відповідача в справі.

Проте суддя виснує, що додані докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу не свідчать про виконання позивачем положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч. 7 ст. 43 цього ж Кодексу, оскільки означені документи позивачем направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , що є відмінною від встановленої судом адреси місця реєстрації проживання відповідача, адже згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання управління центру надання адміністративних послуг Бучанської міської ради №14-1-08/3369 від 22.10.2026 року адресою відповідача ОСОБА_1 , є: АДРЕСА_2 .

Таким чином, направлення позивачем копії позовної заяви з додатками на неправильну адресу місця реєстрації проживання відповідача призведе до неотримання цим учасником справи означеної заяви по суті справи та додатків до неї, а відповідно і до порушення його процесуальних прав, передбачених ч. 1 ст. 43 ЦПК України.

З огляду на викладене, суддя зробив висновок, що позивачем неналежним чином виконані вимоги ч. 1 ст. 177 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч. 7 ст. 43 цього ж Кодексу, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ОСОБА_1 , на адресу місця реєстрації його проживання: АДРЕСА_2 , зокрема, розрахункового документа встановленої форми та змісту (касового чеку, розрахункової квитанції тощо) про оплату послуги поштового зв`язку та опису вкладення.

Керуючись ч.7 ст.43, ст. 175, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі судді - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова