Ухвала № 141375556 у справі № 367/11049/26 від 10.11.2026

Справа № 367/11049/26

Провадження №2/367/8902/2026

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження

10 листопада 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мерзлого Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колодезної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне комунально-побутове підприємство «Теплокомунсервіс» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2026 року відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

03 листопада 2026 року (вх. № 61562) до суду надійшла заява представника позивача, заступника директора ПКПП «Теплокомунсервіс» Бабіча Ярослава Івановича. У заяві представник відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. До заяви додано довіреність № 473 від 12.08.2026 року. Цією довіреністю Бабічу Я.І. надано, зокрема, право на повну або часткову відмову від позовних вимог.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач Бейко Є.Ю. в судове засідання також не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце розгляду справи вона повідомлена належним чином: судову повістку отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника справи, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Відмову від позову викладають у заяві, яка подається в письмовій формі.

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України суд не приймає відмову позивача від позову, якщо такі дії суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

За п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про відмову від позову подано в письмовій формі. Її підписала уповноважена особа, повноваження якої на відмову від позову прямо передбачені довіреністю. Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому суд вважає, що заяву слід задовольнити: прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 223, 247, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Провадження у цивільній справі № 367/11049/26 за позовом Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Мерзлий