Ухвала № 141375612 у справі № 640/12399/21 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/12399/21

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Терези Ю.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дії, скасування пункту 1 наказу від 13.09.2019 №307/05,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року закрито провадження у справі.

Позивач, не погоджуючись з вказаною ухвалою, просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність ст.295 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку.

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника 18 вересня 2026 року о 19:44 год., що підтверджується довідкою від 25 вересня 2026 року про доставку електронного листа, отже, в силу ч.6 ст.251 КАС України, ухвала суду вважається врученою скаржнику 21 вересня 2026 року.

На виконання вимог ухвали апелянт надав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвала про повернення первинної апеляційної скарги переглядалася Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, відповідно розгляд тривав з 14 листопада 2025 року по 17 березня 2026 року, тобто апелянт об`єктивно не мав можливості звернутися до суду повторно з апеляційною скаргою, оскільки матеріали справи перебували у касаційній інстанції.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалив постанову від 17 березня 2026 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року залишив без змін.

Також апелянт зазначив про те, що вирішив повторно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, оскільки дізнався про те, що суддя апеляційної інстанції, який постановив ухвалу від 16 жовтня 2025 року про повернення первинної апеляційної скарги був звільнений у відставку, тобто апелянт вважає, що має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки на його думку ухвала від 16 жовтня 2025 року була постановлена суддею з упередженістю та перевищенням повноважень та є незаконною.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з електронної форми в Автоматизованій системі документообігу суду, апелянт отримав оскаржувану ухвалу в підсистемі «Електронний суд» 01 серпня 2025 року о 00:15.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 ст.121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії", справа "Креуз проти Польщі").

Суд звертає увагу, що апелянт, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не вбачається наявності обставин та поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема посилання апелянта, що останній має право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою спростовується тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була отримана позивачем 01 серпня 2025 року у підсистемі Електронний суд. При цьому суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу апелянту 16 жовтня 2025 року. Вказана ухвала була залишена без змін постановою Верховного Суду від 17 березня 2026 року.

Тобто, суд касаційної інстанції підтвердив правомірність та законність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року.

Колегія суддів враховує, що перегляд в касаційному порядку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року завершився 17 березня 2026 року, однак вдруге апеляційну скаргу позивач подав лише 14 серпня 2026 року, що свідчить про безпідставне зволікання з боку позивача щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При цьому, перебування на посаді судді, який постановив попередню ухвалу про повернення первинної апеляційної скарги, та його звільнення у відставку жодним чином не може свідчити про наявність поважних причин для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів звертає увагу, що перебіг строку на апеляційне оскарження починається саме з моменту первинного ознайомлення з ухвалою суду першої інстанції

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 31 липня 2025 року та отримано позивачем з урахуванням положень ч.6 ст.251 КАС України 01 серпня 2025 року о 00:15. Отже, останнім днем подання апеляційної скарги було 18 серпня 2025 року. Водночас апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 14 серпня 2026 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 02 жовтня 2026 року.

У встановлений судом строк та в період до 09 листопада 2026 року вимоги ухвали суду в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням належних підстав для такого поновлення скаржником виконано не було, в той же час, об`єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв`язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.169, 299 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дії, скасування пункту 1 наказу від 13.09.2019 №307/05.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

Ю.О. Тереза