Постанова № 141375654 у справі № 826/3897/18 від 04.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/3897/18 Суддя (судді) першої інстанції: О.А. Прилипчук

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Терези Ю.О.,

суддів: Грибан І.О., Черпака Ю.К.,

за участю секретаря судового засідання: Писаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Інженіринг" до Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПМАНІ-БУД», надалі послідовно перейменоване на «ПРОМЕТ» і «АТЛАНТ ІНЖЕНІРИНГ» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 27.02.2018, винесене ГУ ДФС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що висновки контролюючого органу про порушення ним податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з відповідними контрагентами, не відповідають дійсності, оскільки всі первинні документи складені належним чином та підтверджують реальність господарських операцій з контрагентами у періоді, що перевірявся, а у Позивача, як замовника робіт, відсутній обов`язок перевіряти кількість працівників у субпідрядника та порядок оплати їх праці.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.04.2018 у справі № 826/3897/18 вирішено розглядати справу у загальному позовному провадженні.

Надалі, у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва, матеріали справи № 826/3897/18 передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 прийнято справу до провадження, вирішено розгляд справи № 826/3897/18 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та проводити розгляд у порядку загального позовного провадження, задоволено клопотання контролюючого органу про заміну сторони та замінено відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44096797, далі - Відповідач).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 адміністративний позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] від 27.02.2018, винесене ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з такого:

- надані Позивачем фіскальному органу первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо), як наслідок - вони підлягають обов`язковому врахуванню як у бухгалтерському, так і в податковому обліку, тому суд дійшов висновку про реальність господарських операцій Позивача із відповідними контрагентами;

- податковим органом жодних зауважень до первинних документів не висловлено;

- відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу;

- що стосується посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень та надання пояснень свідків (керівників ТОВ «ЛОСТИС», ТОВ «ЛАНМАРК», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП»), то відповідач не може обґрунтовувати свої висновки посиланням на обставини того чи іншого кримінального провадження, для обґрунтованості таких посилань необхідно, щоб мав місце вирок по кримінальному провадженню, зі змісту якого випливає встановлення обставин порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи, внаслідок чого суд дійшов передчасного висновку про реальність здійснених Позивачем господарських операцій.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У відзиві Позивач, зокрема, звертає увагу на такі обставини:

- матеріалами справи підтверджується, що господарські операції фактично виконані та оформлені відповідними первинними (бухгалтерськими та податковими) документами;

- визнання первинних документів та господарських операцій податковим органом недійсними, не пов`язаними з отриманням доходу та такими, що зумовлюють завищення витрат, лише на підставі припущень податкового органу в односторонньому порядку, не породжує недійсності фінансових документів, пов`язаних з виконанням правочинів та здійсненням підприємницької діяльності;

- Позивач не несе відповідальності за діяльність підприємств, з якими укладає господарські договори;

- відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції;

- копії протоколів допиту не є неналежними та недопустимими доказами, оскільки Відповідач у справі не має процесуального статусу у кримінальних провадженнях, не є стороною/учасником кримінальних проваджень, невідоме джерело їх отримання в порядку КПК України із письмовою згодою прокурора та слідчого на розголошення матеріалів досудового розслідування. Крім цього, відсутні вироки, якими встановлені обставини, зазначені в акті перевірки по взаємовідносинам із саме з Позивачем.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, витребувано матеріали справи № 826/3897/18 із Сумського окружного адміністративного суду.

24.08.2026 зареєстровано надходження матеріалів справи № 826/3897/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 справу призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Встановлені судом першої інстанції обставини, перевірені судом апеляційної інстанції

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, з 17.01.2018 по 25.01.2018 Головним управлінням ДФС у Київській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КАПМАНІ-БУД" з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (т. 1 а.с.21).

За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Київській області складено Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Капмані-Буд» (код за ЄДРПОУ 30473061) з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2016 р.» від 01.02.2018 № 44/10-36-14-13/30473061 (далі - Акт перевірки, т. 1 а.с. 20-162).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем:

- п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 р. III Податкового Кодексу України (далі - ПК України), та порушено п.5.7.21 П(С)БО №15 Дохід та П(С)БО №16 "Витрати", в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 635 419 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік - 2 635 419 грн.;

- п.44.1 статті 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, абз. г)198.5, 198.6 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 918 799 грн., в тому числі по періодам: травень 2016 р. - 142147 грн.; червень 2016 р. - 135 745 грн.; серпень 2016 р. - 648 283 грн.; вересень 2016р. - 670 683 грн.; жовтень 2016р. - 191 188 грн.; за листопад 2016 р. - 130 752 грн.

- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2016 р. в розмірі 6570,0 грн.

- п.п. 1.4 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми військового збору за 2016р. в розмірі 548,0 грн.

13.02.2018 Позивач подав заперечення на акт від 01.12.2018 № 44/10-36-14-13/30473061 (т. 1 а.с. 182-191).

22.02.2018 ГУ ДФС у Київській області надано відповідь на заперечення до акту перевірки - Позивача повідомлено, що висновки акту перевірки від 01.02.2018 № 44/10-36-14-13/30473061 залишено без змін, а заперечення до акту перевірки - без задоволення (т. 1 а.с.192 -207).

27.02.2018 ГУ ДФС у Київській області, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № [номер приховано] (далі - ППР, т. 1 а.с. 17), яким Позивачу збільшено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 3953128,50 грн., з яких 2635419,00 грн. - за податковим зобов`язанням, 1317709,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погодившись з наведеним рішенням, Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Нормативне регулювання спірних правовідносин на момент їх виникнення

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. 1 п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пункт 135.1 ст. 135 ПК України визначає, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, при вирішенні справи колегія суддів виходить з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність ППР і обґрунтував свій висновок такими доводами:

- надані Позивачем фіскальному органу первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо), тому підлягають урахуванню в бухгалтерському і податковому обліку;

- податковим органом жодних зауважень до первинних документів не висловлено;

- відсутність у контрагентів матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції;

- наявність кримінальних проваджень та надання пояснень свідків (керівників ТОВ «ЛОСТИС», ТОВ «ЛАНМАРК», ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП»), за відсутності вироку, не можуть бути підставою для висновків про порушення податкового законодавства.

Колегія суддів, дослідивши обставини і матеріали справи, погоджується з вказаними доводами суду першої інстанції і, оцінюючи доводи апеляційної скарги і заперечення проти таких доводів, наведені Позивачем, виходить з такого.

Спірним у цій справі є питання реальності господарських операцій, які вплинули на формування об`єкту оподаткуванням податком на прибуток підприємств.

Згідно з Актом перевірки, контролюючий орган заперечує реальність господарських операцій Позивача з такими суб`єктами господарювання:

- ТОВ «ЛАНМАРК» - на загальну суму 1155468,19 грн., без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 23-28);

- ТОВ «ЛОСТИС» - на загальну суму 488698,63 грн., без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 28-31);

- ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» - на загальну суму 3508112,81 грн., без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 31-48);

- ТОВ «ТД ЛІДЕР.» - на загальну суму 4040537,74 грн., без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 49-62);

- ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» - за період з 01.03.2016 до 31.03.2016 на загальну суму 939332,61 грн., крім того ПДВ у розмірі 187866,52 грн. (т. 1 а.с. 62-69);

- ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД» - за період з 01.12.2016 до 31.12.2016 на загальну суму 4107888,92 грн., крім того ПДВ у розмірі 821577,82 грн. (т. 1 а.с. 69-74).

На стор. 56 Акту перевірки (т. 1 а.с. 75) зазначено: «…вбачається здійснення контрагентами нереальних (безтоварних) господарських операцій на адресу ТОВ «Капмані-Буд» у зв`язку із відсутністю в ланцюгу формування податкового кредиту від постачальників товару/робіт, який реалізовано на адресу ТОВ «Капмані-Буд».

При цьому на стор. 57 Акту перевірки (т. 1 а.с. 76) наведено висновок, що Позивачем, в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, абз. 8 ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5, 7, 21 П(С)БО № 15 «Дохід», не відображено у складі доходів за 2016 рік суму 7941332,92 грн. по операціях з формування активу ТМЦ з джерела невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Колегія суддів зауважує, що загальна вартість придбаних Позивачем у наведених вище контрагентів робіт і товарів становить 14641214,40 грн., а не 7941332,92 грн.

Визначена Позивачу в оскаржуваній ППР сума податку на прибуток підприємств - 2635419,00 грн. - становить 18 % саме від суми 14641214,40 грн.

Господарські операції з ТОВ «ЛАНМАРК»

Висновку про відсутність реального здійснення Позивачем господарських операцій з ТОВ «ЛАНМАРК» контролюючий орган дійшов у зв`язку з неподанням постачальником податкового розрахунку за формою № 1ДФ за ІІ та ІІІ квартали 2016 та звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за травень, червень, вересень 2016 року, а також показами директора ТОВ «ЛАНМАРК», наданими у межах кримінального провадження, який заперечував свою участь у діяльності підприємства.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «ЛАНМАРК» до матеріалів справи долучено копію Договору № 15/08 субпідряду від 15.08.2016 (т. 4 а.с. 45-48), за умовами якого ТОВ «ЛАНМАРК» (субпідрядника) зобов`язалося виконати роботи по монтажу внутрішніх інженерних мереж (електромонтажні, сантехнічні) на об`єктах Позивача (замовника).

Виконання робіт за Договором № 15/08 субпідряду від 15.08.2016 підтверджується такими документами:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. за ф. КБ-3 (т. 4 а.с. 55-56), згідно з якою виконано будівельні роботи за 4 об`єктами будівництва, вартість виконаних робіт 200619,18 грн., з яких 33436,53 грн. - ПДВ.

- актом № 23 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 4 а.с.57-63) щодо об`єктів у м. Бровари, вартість робіт за яким становить 29194,94 грн., з яких 4865,82 грн. - ПДВ.

- актом № 23* приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 4 а.с.64-68) щодо об`єкту по вул. Доківська, 14 (будинок 2), житловий будинок № 6, вартість робіт за яким становить 79143,41 грн., з яких 13190,57 грн. - ПДВ.

- актом № 24 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 4 а.с.69-75) щодо об`єкту по вул. Доківська, 14 (будинок 2), житловий будинок № 2 (ВК), вартість робіт за яким становить 30466,36 грн., з яких 5077,72 грн. - ПДВ.

- актом № 25 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 4 а.с.76-78) щодо об`єкту по вул. Доківська, 14 (будинок 2), житловий будинок № 2 (ЕО), вартість робіт за яким становить 1515,13 грн., з яких 252,52 грн. - ПДВ.

- актом № 25 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 4 а.с.79-81) щодо об`єкту по вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, житловий будинок № 4 (АР), вартість робіт за яким становить 60299,34 грн., з яких 10049,89 грн. - ПДВ.

10.05.2016 між Позивачем і ТОВ «ЛАНМАРК» укладено Договір поставки № 10-05/16 (т. 7 а.с. 38-39).

Позивач також надав до матеріалів справи копії видаткових накладних на підтвердження придбання у ТОВ «ЛАНМАРК» товарно-матеріальних цінностей:

- від 10.04.2016 № 1006/1 на суму 220800,00 грн., з яких 36800,00 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 82).

- від 25.05.2016 № 305 на суму 275180,20 грн., з яких 45863,37 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 49).

- від 25.05.2016 № 306 на суму 96292,68 грн., з яких 16048,78 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 50).

- від 16.06.2016 № 1606/1 на суму 41400,00 грн., з яких 6900,00 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 51).

- від 29.06.2016 № 012906 на суму 71124,00 грн., з яких 11854,00 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 52).

- від 29.06.2016 № 022906 на суму 481144,78 грн., з яких 80190,80 грн. - ПДВ (т. 4 а.с. 53-54).

Щодо процитованих в Акті перевірки показів директора ТОВ «ЛАНМАРК», у яких останній заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ «ЛАНМАРК», колегія суддів звертає увагу на таке.

28.12.2017 Святошинським районним судом м. Києва постановлено вирок у справі № 759/18968/17 (унікальний номер рішення в ЄДРСР 71319169), яким затверджено угоду про визнання винуватості з обвинуваченим - особою, яка була засновником ТОВ «ЛАНМАРК», за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Дослідивши вирок, розміщений в ЄДРСР, колегія суддів зауважує, що вироком встановлено, що засуджений забезпечив прикриття незаконної діяльності ТОВ, яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, вказаними товариствами не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи не підписував.

На переконання колегії, відсутність активної участі директора у діяльності підприємства не є самостійною підставою вважати господарські операції, здійснені таким підприємством, фіктивними.

Водночас, всупереч обов`язкам, встановленим ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідач не надав переконливих і достатніх доказів фіктивності господарських операцій Позивача з ТОВ «ЛАНМАРК».

Колегія суддів враховує, що, за твердженням контролюючого органу, товари і роботи за наведеними вище первинними документами не могли бути поставлені Позивачу ТОВ «ЛАНМАРК», проте Відповідач не встановив і не пояснив, від кого саме Позивач одержав відповідні товари і роботи.

Колегія суддів зауважує, що Актом перевірки (т. 1 а.с. 26) встановлено, а отже не є спірним у цій справі, що Позивач перерахував кошти у розмірі 1185941,66 грн. за отримані товари і роботи на рахунок ТОВ «ЛАНМАРК», що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 25.05.2016 № 3678 на суму 96292,68 грн.

- від 25.05.2016 № 3677 на суму 275180,20 грн.

- від 06.06.2016 № 3721 на суму 262200,00 грн.

- від 29.06.2016 № 3822 на суму 481144,78 грн.

- від 29.06.2016 № 3823 на суму 71124,00 грн.

Отже, встановлені в Акті перевірки обставини, у тому числі факт оплати, спростовують твердження Відповідача про те, що одержані від ТОВ «ЛАНМАРК» товари і роботи на загальну суму 1155468,19 грн. (без ПДВ) є доходом Позивача.

Господарські операції з ТОВ «ЛОСТИС»

Висновку про відсутність реального здійснення Позивачем господарських операцій з ТОВ «ЛОСТИС» контролюючий орган дійшов у зв`язку з неподанням постачальником податкового розрахунку за формою № 1ДФ за ІІІ квартал 2016 та звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за вересень 2016 року, а також показами директора ТОВ «ЛОСТИС», наданими у межах кримінального провадження, який заперечував свою участь у діяльності підприємства.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «ЛОСТИС» до матеріалів справи долучено Договір № 12/08 субпідряду від 12.08.2016 (т. 2 а.с.166-167), за умовами якого ТОВ «ЛОСТИС» (субпідрядник) зобов`язалося виконати роботи по монтажу внутрішніх інженерних мереж (електромонтажні, сантехнічні) на об`єктах Позивача (замовника).

Виконання робіт за Договором № 12/08 субпідряду від 12.08.2016 підтверджується такими документами:

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. за ф. КБ-3 (т. 2 а.с. 168), згідно з якою виконано будівельні роботи на об`єкті Житловий будинок № 5, вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт становить 287503,66 грн., з яких 47917,28 грн. - ПДВ.

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 2 а.с.169-172) щодо об`єкта Житловий будинок № 5 (ВК), вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт за яким становить 61572,56 грн., з яких 10262,09 грн. - ПДВ.

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 2 а.с.173-180) щодо об`єкта Житловий будинок № 5 (ЕО), вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт за яким становить 144892,32 грн., з яких 24148,72 грн. - ПДВ.

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 2 а.с.181-186) щодо об`єкта Житловий будинок № 5 (ЕО), вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт за яким становить 81038,78 грн., з яких 13506,46 грн. - ПДВ.

- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 р. за ф. КБ-3 (т. 2 а.с. 187), згідно з якою виконано будівельні роботи на об`єкті Житловий будинок № 4, вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт становить 298934,70 грн., з яких 49822,45 грн. - ПДВ.

- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (т. 2 а.с.188-200) щодо об`єкта Житловий будинок № 4 (АР), вул. Пономарьова, 26, смт. Коцюбинське, вартість робіт за яким становить 298934,70 грн., з яких 49822,45 грн. - ПДВ.

Щодо процитованих в Акті перевірки показів директора ТОВ «ЛОСТИС», у яких останній заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ «ЛОСТИС», колегія суддів звертає увагу на таке.

10.04.2018 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 759/526/18 (унікальний номер рішення в ЄДРСР 73274822), закрито кримінальне провадження щодо засновника і керівника ТОВ «ЛОСТИС» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Дослідивши ухвалу, розміщену в ЄДРСР, колегія суддів зауважує, що ухвалою встановлено, що підозрюваний забезпечив прикриття незаконної діяльності ТОВ, яку організували сторонні особи, при цьому самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, ТОВ не керував, особисто фінансові, господарські та звітні документи від імені ТОВ не підписував.

На переконання колегії суддів, відсутність активної участі керівника у діяльності підприємства не є самостійною підставою вважати господарські операції, здійснені таким підприємством, фіктивними.

Водночас, всупереч обов`язкам, встановленим ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідач не надав доказів фіктивності господарських операцій Позивача з ТОВ «ЛОСТИС».

Колегія суддів враховує, що, за твердженням контролюючого органу, товари і роботи за наведеними вище первинними документами, не могли бути поставлені Позивачу ТОВ «ЛОСТИС», проте Відповідач не встановив і не пояснив, від кого саме Позивач одержав відповідні товари і роботи.

Колегія суддів зауважує, що Актом перевірки (т. 1 а.с. 26) встановлено, а отже не є спірним у цій справі, що Позивач перерахував кошти у розмірі 586438,36 грн. за роботи на рахунок ТОВ «ЛОСТИС», що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 27.10.2016 № 4403 на суму 300000,00 грн.

- від 02.11.2016 № 4449 на суму 286438,36 грн.

Отже, встановлені в Акті перевірки обставини, у тому числі факт оплати, спростовують твердження Відповідача про те, що виконані ТОВ «ЛОСТИС» роботи на загальну суму 488698,63 грн. (без ПДВ) є доходом Позивача.

Господарські операції з ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП»

Висновку про відсутність реального здійснення Позивачем господарських операцій з ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» контролюючий орган дійшов у зв`язку з неподанням постачальником певних форм звітності, відсутністю фактів придбання робіт, надалі придбаних у нього Позивачем, а також показами свідка, наданими у межах кримінального провадження.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» до матеріалів справи долучено Договір № 01/08/16 субпідряду від 01.08.2016 (т. 2 а.с. 201-202), за умовами якого ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» (субпідрядник) зобов`язалося виконати роботи по монтажу внутрішніх інженерних мереж (електромонтажні, сантехнічні) на об`єктах Позивача (замовника).

Виконання робіт за Договором № 01/08/16 субпідряду від 01.08.2016 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в за відповідні періоди, оцінку яким надав суд першої інстанції.

Актом перевірки (т. 1 а.с. 33) встановлено, що загальна вартість робіт, виконаних ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» у межах господарських операцій з Позивачем, становить 4209735,36 грн., з урахуванням ПДВ у розмірі 701622,55 грн.

Щодо процитованих в Акті перевірки показів директора ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП», у яких останній заперечує свою участь у господарській діяльності ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП», колегія суддів звертає увагу на таке.

Колегія суддів критично сприймає такі пояснення, оскільки відсутність активної участі директора у діяльності підприємства не є самостійною підставою вважати господарські операції, здійснені таким підприємством, фіктивними. Вирок щодо керівника ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» до суду першої інстанції, а також до суду апеляційної інстанції, не надано.

В апеляційній скарзі Відповідач посилається на ухвалу суду, якою звільнено від кримінальної відповідальності засновника ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП», а саме: ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.09.2017 у справі № 759/12108/17 (унікальний номер рішення в ЄДРСР 68876947), на яку посилається апеляційна скарга, звільнено від кримінальної відповідальності підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України, - особу, яка була засновником ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП».

Дослідивши текст ухвали, розміщений в ЄДРСР, колегія суддів зауважує, що ухвалою встановлено, що підозрюваний взяв участь у створенні підприємства не з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

З цього приводу варто зазначити, що до функцій засновника не належить здійснення господарської діяльності підприємства, яким (часткою у якому) він володіє. Водночас ухвалою від 14.09.2017 у справі № 759/12108/17 не встановлено фіктивний характер господарських операцій, що були предметом дослідження перевірки, за результатами якої складено Акт перевірки

Всупереч обов`язкам, встановленим ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідач не надав доказів фіктивності господарських операцій Позивача з ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП».

Колегія суддів враховує, що, за твердженням контролюючого органу, товари і роботи за наведеними вище первинними документами, не могли бути поставлені Позивачу ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП», проте Відповідач не встановив і не пояснив, від кого саме Позивач одержав відповідні товари і роботи.

Колегія суддів зауважує, що Актом перевірки (т. 1 а.с. 33) встановлено, а отже не є спірним у цій справі, що Позивач перерахував кошти у розмірі 4209735,36 грн. за отримані роботи на рахунок ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП», що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 19.08.2016 № 4091 на суму 590000,00 грн.

- від 29.08.2016 № 4115 на суму 331017,90 грн.

- від 08.09.2016 № 4203 на суму 200000,00 грн.

- від 09.09.2016 № 4208 на суму 300000,00 грн.

- від 22.09.2016 № 4251 на суму 400000,00 грн.

- від 26.09.2016 № 4262 на суму 500000,00 грн.

- від 27.09.2016 № 4264 на суму 475768,00 грн.

- від 29.09.2016 № 4271 на суму 330000,00 грн.

- від 21.10.2016 № 4349 на суму 600000,00 грн.

- від 24.10.2016 № 4370 на суму 300000,00 грн.

- від 26.10.2016 № 4400 на суму 182949,16 грн.

Отже, встановлені в Акті перевірки обставини, у тому числі факт оплати, спростовують твердження Відповідача про те, що одержані від ТОВ «КОМПАНІЯ «МЕДІАПРОФГРУП» товари і роботи на загальну суму 3508112,81 грн. (без ПДВ) є доходом Позивача.

Господарські операції з ТОВ «ТД ЛІДЕР.»

Висновку про відсутність реального здійснення Позивачем господарських операцій з ТОВ «ТД ЛІДЕР.» контролюючий орган дійшов у зв`язку з неподанням постачальником певних форм звітності, неможливістю встановити чисельність працівників цього підприємства.

На підтвердження реальності господарських операцій Позивача з ТОВ «ТД ЛІДЕР.» до матеріалів справи долучено договори, за умовами яких ТОВ «ТД ЛІДЕР.» (субпідрядник) зобов`язалося виконати роботи по монтажу внутрішніх інженерних мереж (електромонтажні, сантехнічні роботи) на об`єктах Позивача (замовника):

- Договір № 04/07 субпідряду від 04.07.2016 (т. 4 а.с.164-165), вартість робіт - 1092909,74 грн., у тому числі ПДВ - 182151,62 грн.

- Договір № 05/08 субпідряду від 05.08.2016 (т. 4 а.с. 220-221), вартість робіт - 1824093,00 грн., у тому числі ПДВ - 304015,50 грн.

- Договір № 03/10 субпідряду від 03.10.2016 (т. 5 а.с. 5-6), вартість робіт - 784512,05 грн., у тому числі ПДВ - 130752,00 грн.

- Договір № 05/09 субпідряду від 05.09.2016 (т. 5 а.с. 38-39), вартість робіт - 1147130,16 грн., у тому числі ПДВ - 191188,36 грн.

Виконання робіт за вказаними договорами підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за ф. КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за ф. КБ-2в за відповідні періоди, оцінку яким надав суд першої інстанції.

Водночас, всупереч обов`язкам, встановленим ч. 2 ст. 77 КАС України, Відповідач не надав доказів фіктивності господарських операцій Позивача з ТОВ «ТД ЛІДЕР.».

Колегія суддів враховує, що, за твердженням контролюючого органу, товари і роботи за наведеними вище первинними документами, не могли бути поставлені Позивачу ТОВ «ТД ЛІДЕР.», проте Відповідач не встановив і не пояснив, від кого саме Позивач одержав відповідні товари і роботи.

Колегія суддів зауважує, що Актом перевірки (т. 1 а.с. 26) встановлено, а отже не є спірним у цій справі, що Позивач перерахував кошти у розмірі 1347338,23 грн. за роботи на рахунок ТОВ «ТД ЛІДЕР.», що підтверджується платіжними дорученнями:

- від 30.08.2016 № 4118 на суму 131149,17 грн.

- від 28.09.2016 № 4267 на суму 218892,00 грн.

- від 31.10.2016 № 4427 на суму 137655,61 грн.

Крім того, до матеріалів справи надано банківські виписки, які підтверджують оплати, що відбулися у період, не охоплений перевіркою:

- від 15.02.2017 № 4899 на суму 102050,00 грн. (т. 7 а.с. 32тзворот).

- від 10.03.2017 № 4985 на суму 102050,00 грн. (т. 7 а.с. 33 зворот).

- від 14.03.2017 № 4998 на суму 153070,00 грн. (т. 7 а.с. 36).

- від 24.03.2017 № 5030 на суму 280000,00 грн. (т. 7 а.с. 34 зворот).

- від 24.03.2017 № 5040 на суму 220300,00 грн. (т. 7 а.с. 34 зворот).

- від 24.03.2017 № 5041 на суму 10000,00 грн. (т. 7 а.с. 35).

Отже, встановлені в Акті перевірки обставини, у тому числі факт часткової оплати, спростовують твердження Відповідача про те, що виконані ТОВ «ТД ЛІДЕР.» роботи на загальну суму 4040537,74 грн. є доходом Позивача.

Господарські операції з ТОВ «Будальтернатива» і ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД»

Надаючи оцінку спірним господарським операціям, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 233.03.2018, залишеним без змін постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2018 і Верховного Суду від 21.01.2022 у справі № 826/11249/17, було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Київській області від 10.08.2017 № [номер приховано], яким Позивачу було визначено податкові зобов`язання з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «Будальтернатива» і ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД».

У межах справи № 826/11249/17 було досліджено реальність господарських операцій Позивача з вказаними суб`єктами господарювання:

- з ТОВ «Будальтернатива» - за березень 2016 року;

- з ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД» - за грудень 2016 року.

Предметом дослідження у справі № 826/11249/17 стали господарські операції Позивача:

- з ТОВ «Будальтернатива» за договорами субпідряду про виконання робіт від 05.02.2016 № 05/02, від 08.02.2016 № 08/02, від 09.02.2016 № 09/02, відповідно до яких Позивач замовив у ТОВ «Будальтернатива» (субпідрядник) роботи з монтажу внутрішніх та зовнішніх мереж та роботи по зовнішньому електропостачанню будівель в смт. Коцюбинське, Києво-Святошинського району Київської області. За цими господарськими операціями Позивач сформував податковий кредит у розмірі 187866,52 грн.

- з ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД» за договорами субпідряду про виконання робіт від 17.11.2016 № 17/11, від 02.12.2016 № 2/12, відповідно до яких Позивач замовив у ТОВ «Експертбілд» (субпідрядник) будівельно-монтажні роботи та роботи по монтажу обладнання ЗТП №1 і загально-будівельні роботи. За цими господарськими операціями Позивач сформував податковий кредит у розмірі 821577,82 грн.

У межах справи № 826/11249/17 суди досліджували питання реальності господарських операцій, за якими сформовано спірний податковий кредит і дійшли висновку, що вони є реальними та підтверджуються долученими платником до матеріалів справи належним чином оформленими копіями документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та які містять достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій і господарський характер понесених за ними витрат, а саме: актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3; відомостей ресурсів; податкових накладних.

Досліджені у справі № 826/11249/17 господарські операції визнано контролюючим органом безтоварними в Акті перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені у справі № 826/11249/17, мають преюдиційне значення для цієї справи.

Відтак, у межах справи № 826/11249/17 встановлено реальність господарських операцій Позивача з ТОВ «Будальтернатива» - за березень 2016 року на суму 1127199,13 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 187 866,52 грн.; з ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД» - за грудень 2016 року на суму 4929466,74 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 821577,82 грн.

Водночас суд першої інстанції надав окрему оцінку господарським операціям Позивача з ТОВ «Будальтернатива» і ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД», дослідивши первинні документи, якими підтверджено здійснення таких операцій, і дійшов висновку про безпідставність висновку контролюючого органу про відсутність реального здійснення цих операцій.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

В апеляційній скарзі, в обґрунтування твердження про відсутність реальних фактів поставки товарів та робіт вказаними вище постачальниками, Відповідач посилається на неподання постачальниками податкової та іншої звітності, що, на думку контролюючого органу, унеможливлює підтвердження реальності здійснення спірних господарських операцій.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що недодержання контрагентами Позивача вимог законодавства не може мати негативні наслідки для самого Позивача, зважаючи на індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, що встановлено ч. 2 ст. 61 Конституції України.

В апеляційній скарзі Відповідач наводить цитати з протоколів допиту, а також судових рішень у кримінальних справах, зазначаючи, що керівники або засновники постачальників Позивача заперечують свою участь у господарській діяльності відповідного підприємства.

Колегія суддів зауважує, що у наданих Відповідачем, а також самостійно досліджених колегією суддів доступних у ЄДРСР судових рішеннях, не було встановлено фіктивність спірних господарських операцій. Посилання на те, що керівник підприємства або його засновник заперечує свою участь у господарських операціях відповідного підприємства, не є достатньою підставою вважати, що відповідні господарські операції не відбулися. У цій справі контролюючий орган належним чином дослідив первинні документи, складені за результатами виконання робіт і поставки товару. Зауваження щодо оформлення первинних документів в Акті перевірки відсутні. Також перевіркою не встановлено факти відсутності первинних документів, які впливають для формування показників податкової звітності.

В апеляційній скарзі Відповідач також зазначає, що за результатами аналізу даних

ЄРПН встановлено, що у місяцях, охоплених перевіркою, постачальники Позивача не придбавали роботи та/або товари, надалі реалізовані Позивачу.

Колегія суддів критично оцінює такий довід і звертає увагу на наступне.

Чинне законодавство не зобов`язує платників податків здійснювати господарські операції виключно з платниками ПДВ. Відтак, товар міг придбаватися контрагентами Позивача у постачальника, який не є платником ПДВ, що виключає можливість відстеження ланцюга постачання через ЄРПН. Отже, відсутність в ЄРПН відомостей про придбання товару не свідчить про відсутність поставки такого товару Позивачу.

Стосовно відсутності в ЄРПН фактів придбання субпідрядниками Позивача робіт колегія суддів зазначає, що це може свідчити про те, що роботи виконані власними силами субпідрядника або із залученням суб`єктів, які не є платниками ПДВ.

Варто зазначити, що Акт перевірки не містить інформацію про проведення зустрічних звірок, які могли спростувати реальність спірних господарських операцій, а отже контролюючий орган не вжив належних заходів для підтвердження припущень щодо нереальності господарських операцій, а також не довів правомірності оскаржуваного ППР.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховним Судом сформовано усталену правову позицію щодо справ цієї категорії. У постанові від 08.10.2026 у справі № 420/33066/25 Верховний Суд, зокрема, зазначив:

«Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях (зокрема у постанові від 9 квітня 2025 року у справі № 320/7062/24) про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС "Податковий блок" та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зокрема, у постанові від 9 липня 2025 року у справі № 280/2232/24 під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Відтак, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. Тобто лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.»

У цій справі контролюючий орган не довів факт узгодженості дій платника податків з недобросовісними контрагентами, а аргументація апеляційної скарги обмежується відтворенням витягів з Акту перевірки.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що Акт перевірки не містить висновку про відсутність реальної поставки товару Позивачу від ТОВ «УКРПРОМТОРГ АЛЬЯНС», відповідно, витрати, понесені Позивачем у зв`язку з придбанням товару у цього контрагента, не вплинули на формування податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, відображених в оскаржуваній ППР.

Суд першої інстанції надав належну оцінку обставинам справи, дослідив надані сторонами докази, у тому числі первинні документи, що підтверджують реальність спірних господарських операцій. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі Відповідач не навів доводів, які могли б свідчити про наявність підстав для її задоволення.

Колегія суддів враховує, що, згідно з п. 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи на підставі належних і допустимих доказів і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів, з урахуванням ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Ю.О. Тереза

Судді: І.О. Грибан

Ю.К. Черпак

Повний текст постанови складено 09.11.2026.