Рішення № 141375800 у справі № 524/12245/26 від 09.11.2026

Справа 524/12245/26

Провадження № 2-а/524/109/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - старший інспектор сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Усенко Володимир Сергійович,

відповідач 2 - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Усенка Володимира Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

02.10.2026 позивач ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчук з позовом до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Усенка Володимира Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 25.09.2026 старшим інспектором сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Усенком Володимиром Сергійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №7941423, згідно з якою його притягнули до відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з постановою ОСОБА_1 25.09.2026 року о 10 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2Б ПДР України.

З вказаною постановою позивач не погоджується, вважає, що вона підлягає скасуванню. ОСОБА_1 пояснює, що під час керування транспортним засобом він не здійснював поворот, оскільки дорога мала заокруглення, а тому відповідно у нього не виникло обов`язку вмикати покажчик повороту.

На підставі вказаного, позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06.10.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження), залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

15.10.2026 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування посилалася на те, що працівником поліції було всебічно і повністю досліджено обставини справи та надано оцінку доказам, а тому відсутні підстави для визнання постанови протиправною.

19.10.2026 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів, якою він просив долучити до матеріалів справи відеозапис огляду місцевості.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2, 4, 8 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. З огляду на вищезазначене, а також зважаючи на те, що позивач не навів об`єктивних причин неподання доказів разом із позовною заявою, суд не приймає до розгляду відеозапис наданий позивачем у заяві від 19.10.2026.

21.10.2026 від представника Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до суду надійшов лист з долученою копією постанови серії ЕНА №7941423 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.09.2026 старшим інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Усенком В.С. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7941423, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. /а.с.4/

В постанові зазначено, що 25.09.2026 о 10 год. 31 хв. в селищі Новоархангельськ по вул. Слави, буд. 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, при здійсненні маневру повороту праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Б ПДР України - порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Отже, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП обґрунтоване порушенням п. 9.2 Б ПДР України.

Згідно з п.9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає накладення штрафу за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку

Дослідивши відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, доданий до листа від 21.10.2026, суд встановив, що водій ОСОБА_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту, водночас з наданого відеозапису вбачається, що дорога має заокруглення. Водій ОСОБА_1 не виконував такі маневри як поворот на перехресті, перестроювання або розворот.

Отже, при заокругленні дороги покажчик повороту не повинен вмикатися, щоб уникнути його неправильного сприйняття іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідач, Головне управління Національної поліції України, помилково вважає, що поліцейським при винесенні оскаржуваної постанови були повністю і всебічно дослідженні обставини справи. Подібні міркування відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства і є наслідком довільного тлумачення норм ПДР.

Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77,78,139,243-246,293,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Усенка Володимира Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №2 (смт Новоархангельськ) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції Усенка В.С. серії ЕНА №7941423 від 25.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 09 листопада 2026 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.

Відповідач1 - старший інспектор сектору поліцейської діяльності №2 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції Усенко Володимир Сергійович, службова адреса: Кіровоградська обл., селище Голованівськ, вул. Соборна, буд. 28.

Відповідач 2 - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 40108709, адреса місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41.

Головуючий суддя О.М. Колеснікова