Постанова № 141375876 у справі № 826/13930/15 від 09.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/13930/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н.П.

Суддів: Беспалова О.О., Кобаля М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, суддя Пекний А.С., у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просила:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) виконуючого обов`язки начальника державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Лаврова О.С. щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні витягу з реєстру платників єдиного податку;

- визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві по переведенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну систему оподаткування;

- відновлення становища фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, яке існувало до порушення її права.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2016 провадження у справі було зупинено до набрання законноїї сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/75/15.

У з`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду м. Києва справу було передано до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 27.03.2025 поновлено провадження у справі та замінено в порядку правонаступництва відповідача з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії виконуючого обов`язки начальника Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві Лаврова О.С. по відмові фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у наданні витягу з реєстру платників єдиного податку за запитом від 25.02.2015.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати із сплати судового збору в сумі 73 (сімдесят три) грн 08 (вісім) коп.

Не погодившись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду Головне управління ДПС у м. Києві подало до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Одеського окружного адміністративного суду передано на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для виходу із письмового провадження та проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

ОСОБА_1 з 15 лютого 2006 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та взята на облік, як платник податків у Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - ДПІ у Дарницькому районі).

З 01 січня 2012 року позивача переведено на спрощену систему оподаткування за ставкою єдиного податку 20 % розміру мінімальної заробітної плати, платник єдиного податку ІІ групи. Види господарської діяльності, які заявлені підприємцем, є: надання секретарських послуг та послуг з перекладу (код 74.85 згідно національного класифікатора України ДК 009:2005 «Класифікація економічних видів діяльності»).

25 лютого 2015 року позивач звернулась до ДПІ у Дарницькому районі із запитом про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку.

Листом за підписом в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі від 26.02.2015 № 1406/3/26-51-17-05-26 позивачу було повідомлено про відсутність підстав для видачі запитуваного витягу, оскільки станом на 25.02.2015 позивач перебуває на загальній системі оподаткування у зв`язку з тим, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки та на підставі акту перевірки від 16.08.2014 № 6105/26-51-17-01/ НОМЕР_1 встановлено порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування та анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2012.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо переведення її на загальну систему оподаткування та відмову у видачі витягу з реєстру платників єдиного податку, оскільки рішення про анулювання її реєстрації як платника єдиного податку ДПІ у Дарницькому районі не приймалось, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений статтею 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 299.1, 299.2, 299.3 та 299.5 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку. У разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку. У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку.

Пунктом 299.6 статті 299 Податкового кодексу України визначено, що підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Згідно із приписами пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі: 1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву; 2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення; 3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу; 4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Пунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України також передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення виїзних документальних перевірок платника єдиного податку четвертої групи невідповідності вимогам підпункту 4 пункту 291.4 та пункту 291.5-1 статті 291 цього Кодексу у податковому (звітному) році або у попередніх періодах, такому платнику за такі періоди нараховуються податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку четвертої групи, та штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II цього Кодексу. Такий платник податку зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування, починаючи з наступного місяця після місяця, у якому встановлено таке порушення.

Пунктом 298.2 статті 298 Податкового кодексу України передбачено, що відмова від спрощеної системи оподаткування платниками єдиного податку першої - третьої груп здійснюється в порядку, визначеному підпунктами 298.2.1-298.2.3 цієї статті. Для відмови від спрощеної системи оподаткування суб`єкт господарювання не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку нового календарного кварталу (року) подає до контролюючого органу заяву.

Платники єдиного податку можуть самостійно відмовитися від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому подано заяву щодо відмови від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів.

Платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

- у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку першої і другої груп та нездійснення такими платниками переходу на застосування іншої ставки - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення (підпункт 1 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі перевищення протягом календарного року обсягу доходу, встановленого підпунктом 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу, платниками єдиного податку першої і другої груп, які використали право на застосування інших ставок, встановлених для третьої групи, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення (підпункт 2 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі перевищення протягом календарного року встановленого обсягу доходу платниками єдиного податку третьої групи - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому відбулося таке перевищення (підпункт 3 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі застосування платником єдиного податку іншого способу розрахунків, ніж зазначені у пункті 291.6 статті 291 цього Кодексу, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено такий спосіб розрахунків (підпункт 4 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми (підпункт 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі перевищення чисельності фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах з платником єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому допущено таке перевищення (підпункт 6 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності (підпункт 7 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів (підпункт 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України);

- у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність (підпункт 9 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

Отже, платники єдиного податку можуть самостійно відмовитися від спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, або зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України, у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, або їх реєстрація платником єдиного податку може бути анульована за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених Кодексом.

Тобто, анулювання реєстрації платником єдиного податку здійснюється виключно у спосіб прийняття контролюючим органом відповідного рішення.

Пунктом 299.9 статті 299 Податкового кодексу України установлено, що за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно отримати витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту. Витяг діє до внесення змін до реєстру. Форма запиту про отримання витягу та витягу з реєстру платників єдиного податку затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії відповідача щодо переведення її на загальну систему оподаткування без прийняття рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку, про які, на її думку, зазначено в листі в.о. начальника ДПІ у Дарницькому районі від 26.02.2015 № 1406/3/26-51-17-05-26.

Так, судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 826/75/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві Толочко Олесі Володимирівни про визнання неправомірними дій та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі № 826/75/15, яка набрала законної сили 22.03.2017, частково задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , визнано протиправними і скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 02 вересня 2014 року № [номер приховано], рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 02 вересня 2014 року № [номер приховано], вимогу державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про сплату боргу (недоїмки) від 02 вересня 2014 року № Ф-[телефон приховано].

У задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві Толочко Олесі Володимирівни щодо анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку та переведення її на загальну систему оподаткування відмовлено.

Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі № 826/75/15 встановлено наступні обставини.

«З 31 липня по 06 серпня 2014 року відповідно до наказу від 21 липня 2014 року № 983-п працівником ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві головним державним ревізором-інспектором Толочко О.В. проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання нею вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, а також з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за аналогічний період, за результатами якої складено акт перевірки від 16.08.2014 № 6105/26-51-17-01/ НОМЕР_1 .

Згідно з висновками цього акта, контролюючим органом встановлено порушення позивачем наступних вимог норм податкового та іншого законодавства:

- підпункту 177.5.2 пункту 177.5 статті 177, підпунктів 49.18.2, 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням ФОП ОСОБА_1 до податкової інспекції декларацій про доходи за II квартал 2012 року, за 2012 рік та 2013 рік;

- пункту 176.1 статті 176, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України з причини заниження ФОП ОСОБА_1 оподатковуваного доходу за 2012 рік на суму 96441,00 грн та за 2013 рік на суму 232362,00 грн, що відповідно призвело до заниження податкових зобов`язань з податку з доходів фізичних осіб всього на суму 51214,95 грн (в тому числі за 2012 рік на суму 14466,15 грн та за 2013 рік на суму 36748,80 грн);

- Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме при перевірці виявлено відхилення суми доходу, на який нараховується єдиний соціальний внесок з урахуванням максимальної величини, виявленої під час перевірки, в результаті чого донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 34,7 % за 2012 рік та 2013 рік на загальну суму 114094,64 грн.

Крім того, у тексті акта перевірки, наведений висновок про те, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 умов перебування на ІІ групі спрощеної системи оподаткування з січня 2012 року, починаючи з 1 квітня 2012 року повинна була перейти на загальну систему оподаткування. При цьому, відповідно до вимог пункту 299.1 статті 299 Податкового кодексу України, у разі виявлення контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених главою 1 розділу XIV Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться з першого числа місяця, наступного за кварталом в якому допущено порушення.

В пункті 2.10 розд ІІ «Описова частина» акта перевірки зазначено, що згідно підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298, пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 переведено на загальну систему оподаткування.

На підставі акта перевірки ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві (правонаступником якої є і відповідач у цій справі), прийняті податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 02.09.2014 № [номер приховано], яким ФОП ОСОБА_1 збільшено грошове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 51214,95 грн та нараховані штрафні санкції у розмірі 13313,74 грн;

- рішення від 02.09.2014 № [номер приховано] про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 114094,64 грн, та застосовано штраф у розмірі 7377,98 грн.

Водночас, ДПІ у Дарницькому районі на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено вимогу від 02.09.2014 № Ф-0[телефон приховано] про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, штрафів та пені в сумі 11494,64 грн.

Так, судом в ході розгляду справи встановлено, що саме на висновки акту перевірки від 16.08.2014 № 6105/26-51-17-01/ НОМЕР_1 посилається ДПІ у Дарницькому районі у листі від 26.02.2015 № 1406/3/26-51-17-05-26, яким позивачу повідомлено про відсутність підстав для видачі витягу з реєстру платників єдиного податку.

Разом з тим, Окружний адміністративний суд міста Києва установив, що окремого рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 не приймалось, а свідоцтво платника єдиного податку (позивача) фактично анульовано не було. За даними Реєстру платників єдиного податку, доступ до якого наявний на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України (рубрика «Інформація з реєстрів»), ФОП ОСОБА_1 значиться такою, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування з 1 січня 2012 року.

За правилами частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 не приймалось, видане позивачу свідоцтво платника єдиного податку анульовано не було і на час виникнення спірних правовідносин ФОП ОСОБА_1 значилась такою, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.01.2012, не доказуються при розгляді цієї справи, так як є встановленими постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року у справі № 826/75/15, яка набрала законної сили.

Окрім того, учасниками справи не надано доказів унесення до реєстру платників єдиного податку відомостей про анулювання реєстрації (дату анулювання реєстрації) позивача як платника єдиного податку або виключення з названого реєстру, відмови у прийнятті податкових декларацій платника єдиного податку та доказів учинення інших дій, які б свідчили про застосування до позивача іншої системи оподаткування, аніж спрощена система оподаткування, обліку та звітності.

За таких підстав, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Дарницькому районі по переведенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на загальну систему оподаткування та відновлення становища фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку, яке існувало до порушення її права, не підлягають задоволенною, позаяк не встановлено учинення відповідачем відповідних дій.

Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій (бездіяльності) виконуючого обов`язки начальника ДПІ у Дарницькому районі Лаврова О.С. по відмові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у наданні витягу з реєстру платників єдиного податку.

Так, відповідно до п. 299.9 ст. 299 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) за бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно отримати витяг з реєстру платників єдиного податку. Строк надання витягу не повинен перевищувати одного робочого дня з дня надходження запиту. Витяг діє до внесення змін до реєстру.

Суду не надано доказів, що на час розгляду запиту позивача від 25.02.2015 відомості про реєстрацію позивача як платника єдиного податку були виключені з реєстру платників єдиного податку на підставі відповідного рішення контролюючого органу про анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Таким чином, відмовляючи листом від 26.02.2015 № 1406/3/26-51-17-05-26 у видачі витягу з реєстру платників єдиного податку, відповідач діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому суд вірно в цій частині задовольнив позовні вимоги та визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у видачі витягу з реєстру платників єдиного податку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Беспалов О.О.

Кобаль М.І.