Рішення № 141376305 у справі № 522/4932/25 від 21.09.2026

Справа № 522/4932/25

Провадження № 2/522/2689/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Соляр Є. В.,

представника позивача - адвоката Зімірьової О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, ОСОБА_2 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, ОСОБА_2 , в якому просила визнати за нею право на майнові права засновника Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 . Спадкоємцями першої черги є вона як дружина та син ОСОБА_2 .

З метою прийняття спадщини вона звернулася до Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звертався, що свідчить про його відмову від прийняття спадщини. До складу спадщини увійшло право на частку у статутному капіталі юридичної особи - Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс», єдиним засновником та керівником якого був спадкодавець ОСОБА_3 .

Зазначає, що заповіт ОСОБА_3 складено не було, а тому вона є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину, інші спадкоємці відсутні.

Постановою нотаріуса від 12.02.2025 № 432с/02-31 їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному (складеному) капіталі Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» у зв`язку з неможливістю встановити склад спадкового майна, оскільки розмір частки статутного капіталу юридичної особи становить 0,00 грн.

Указує, що відповідно до статуту, Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» має самостійний баланс, поточні рахунки в банківських установах, печатку, але при цьому не має встановленого виду в розумінні ЦК України. Водночас останнє має всі ознаки юридичної особи, зареєстрованої в установленому законом порядку, проте не має складеного капіталу, який на момент утворення мав грошовий еквівалент. Вартість внеску ОСОБА_3 до статутного капіталу Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» становила 0 та з моменту реєстрації до моменту його смерті ця вартість не змінилася. Спадкодавець був єдиним засновником та єдиним учасником указаної юридичної особи, а тому є власником 100% частки у статутному капіталі юридичної особи, хоча і частка з нульовою вартістю.

Вважає, що право на частку у статутному капіталі юридичної особи, незалежно від типу та форми її утворення є об`єктом спадкування, а відтак переходить до спадкоємців в загальному порядку.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д. Ю. від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, встановлено загальний порядок розгляду справи, призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д. Ю. від 04.06.2025 клопотання представника відповідача Одеської міської ради - Срібної А. І. про витребування доказів та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О.О. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи №201с/2024, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 1841/25 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2026, постановленою під головуванням судді Федчишеної Т. Ю., справу прийнято до провадження, повторно розпочато розгляд справи по суті, призначено судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.03.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі № 522/4932/25 відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Зімірьова О. О. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від завідувача Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі К. Пенчева до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, заперечень щодо ухвалення рішення не мав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Зімірьової О. О., дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

14.04.1973 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_1 , виданого 06.06.2001 Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 08.03.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична особа - Південний регіональний виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» зареєстрована 27.04.1994. Засновник юридичної особи ОСОБА_3 , розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) становить 0,00 грн.

Постановою державного нотаріуса Пенчева К. Л. від 12.02.2025 № 432с/02-31 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Південне регіональне виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс», засновником якого був померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

В мотивувальній частині постанови нотаріуса зазначено, що враховуючи, що розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ПРВКВК «Украгротехсервіс» складає 0,00 грн неможливо встановити склад спадкового майна, тому видача свідоцтва про право на спадщину за законом на Південне регіональне виробничо-комерційний відділ концерну «Украгротехсервіс» є неможливою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18 (провадження № 61-4523св21) вказано, що: «у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування».

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2022 року у справі № 280/4/18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У цій справі предметом позову є вимоги про визнання за позивачем права на майнові права засновника Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну «Украгротехсервіс» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначити відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зробила правовий висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо неналежного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

У даній справі позивач ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги про визнання в порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі до Одеської міської ради, зазначивши, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_3 є вона як дружина померлого та син ОСОБА_2 . Однак син у визначений законом строк спадщину не прийняв, інших спадкоємців крім неї не має.

Разом з тим, як слідує з матеріалів спадкової справи № 2010/2024, заведеної 17.04.2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , із заявою про прийняття спадщини 03.12.2024 до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса звернулася позивач ОСОБА_1

17.04.2024 син померлого ОСОБА_2 подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради №Д1-117385-ю/о від 27.05.2024 на час відкриття спадщини ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №Д1-117396-ю/о від 27.05.2024, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані особи: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата реєстрації 14.05.2010, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 13.05.1986; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата реєстрації 12.08.1992.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Зімірьова О. О. суду пояснила, що ОСОБА_5 є донькою померлого ОСОБА_3 , яка проживає в російській федерації.

Отже, ОСОБА_5 як спадкоємець першої черги за законом, яка зареєстрована разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не заявила про відмову від спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

При цьому матеріали справи не містять належних та допустимих доказів непроживання ОСОБА_5 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Разом з тим, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10 листопада 2021 року в справі № 759/19779/18, який є обов`язковим для врахування судом відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Отже, у даному випадку належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 , пред`явленими в порядку спадкування за законом, є донька померлого ОСОБА_5 .

Клопотання про залучення належного відповідача позивач не заявляла.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Зімірьова О. О., подала до суду копію нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 20.08.2026, адресовану в компетентні органи, відповідно до якої, вона відмовляється від спадщини, що залишилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері та дружини ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_5 також повідомляє що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає з грудня 2010 року.

Разом з тим, суд зауважує, що заява ОСОБА_5 від 20.08.2026 не є належним доказом відмови спадкоємця від прийняття спадщини та не може бути визнана судом належним і допустимим доказом для вирішення питання про склад відповідачів чи перехід спадкових прав. Така заява датована 20.08.2026, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, при цьому закон не передбачає можливості відмовитися від спадщини після спливу вказаного строку.

Крім того, заява про відмову від спадщини подається спадкоємцем виключно нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (ч. 1 ст. 1273 ЦК України). Отже суд не є належним суб`єктом (органом), уповноваженим приймати заяви про відмову від спадщини.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За таких обставин, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 199/1492/20 (провадження № 61-18880св20), Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

При цьому позивач не позбавлена права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.

Оскільки Одеська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, у задоволенні позову слід відмовити з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 353 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі, ОСОБА_2 , про визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку у статутному капіталі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Одеська міська рада, код ЄДРПОУ: 26597691, адреса: м.Одеса, пл. Думська, 1;

Третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одесі, код ЄДРПОУ: 42511993, адреса: м.Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б;

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 10.11.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА