Ухвала № 141376470 у справі № 523/16578/26 від 10.11.2026

Справа № 523/16578/26

Провадження №2/523/8530/26

У Х В А Л А

"10" листопада 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представник позивача Мусікян О.М.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 7 у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просила стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 31349,15 грн.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 10.09.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Після відкриття провадження по справі, судом встановлено, що заявником не додано квитанцію про сплату судового збору за всіма вимогами.

Позивач, звертаючись до суду із позовною заявою, судовий збір не сплатила, натомість заявила клопотання про звільнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначила, що ОСББ «Бочарова 52» створене співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язані із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, а з 28.10.2018 року повноваження голови правління об`єднання здійснюються за рішенням загальних зборів ОСББ.

Посилаючись на ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 14.03.2018 року у справі № 815/219/17, згідно з яким ОСББ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання, а тому може звертатися до суду в інтересах своїх членів, позивач просив застосувати п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно якого громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, звільняються від сплати судового збору.

Крім того, позивач зазначила, що звернулася до суду в інтересах членів ОСББ, у тому числі осіб з інвалідністю II групи, які звільнені від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підтвердження чого до позовної заяви додано колективну заяву співвласників ОСББ «Бочарова 52», які мають інвалідність.

Розглянувши заявлене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, наведений у ст. 5 цього Закону, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, тобто фізичні особи, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Зазначена пільга надається за ознакою правового статусу заявника.

Натомість позивачем у цій справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52», яке відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є юридичною особою, створеною власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Отже, пільга, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» для громадян, на позивача не поширюється.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов пред`явлено не в інтересах інших осіб, а у власних інтересах об`єднання. Відповідно до ст.ст. 4, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески і платежі співвласників сплачуються об`єднанню та зараховуються на його рахунок, у зв`язку з чим кредитором у спірних правовідносинах є саме ОСББ. Позивач просить стягнути заборгованість з оплати послуг з утримання багатоквартирного будинку та вивезення сміття саме на свою користь, із зазначенням власних банківських реквізитів, тобто захищає власне порушене право, а не права та інтереси інших осіб у розумінні ст.ст. 56, 57 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, при цьому в заяві має бути зазначено підставу такого звернення - конкретну норму закону, яка надає відповідне право. Стаття 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», на яку посилається позивач у позовній заяві, передбачає право об`єднання звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, тобто закріплює право об`єднання на звернення до суду у власних інтересах, а не в інтересах інших осіб.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 815/219/17 суд відхиляє, оскільки викладені у ній висновки стосуються можливості об`єднання виступати виразником інтересів своїх членів у правовідносинах іншого характеру та не стосуються порядку сплати судового збору і підстав звільнення від нього. За приписами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права за умови подібності правовідносин, чого у цьому випадку не встановлено.

Не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору і п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яким від сплати судового збору звільнено осіб з інвалідністю I та II груп. Зазначена пільга є персональною та надається виключно особі, яка має відповідний статус і є учасником справи. Співвласники, які мають інвалідність, позивачами у цій справі не є, самостійних позовних вимог не заявляли, а подана нею колективна заява не змінює суб`єктного складу спору та не надає юридичній особі права на пільгу, встановлену для фізичних осіб.

За таких обставин клопотання ОСББ «Бочарова 52» про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Водночас суд роз`яснює, що позивач не позбавлена права звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», надавши докази свого майнового стану.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви за кожну позовну вимогу позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в Україні становить 3328 грн.

Ціна позову у цій справі становить 31349,15 грн., 1,5 відсотка від якої дорівнює 470,24 грн., що є меншим за встановлений законом мінімальний розмір ставки судового збору, а тому судовий збір за подання цієї позовної заяви з урахуванням подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд», позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривня.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

З урахуванням викладеного, на виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачу необхідно надати суду платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн. за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Пересипського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позовну заяву, на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 175, ч.11 ст.187,ч.1ст.260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 52» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду.

Роз`яснити, що якщо позивачем відповідно до ухвали суду не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Боков