Ухвала № 141376534 у справі № 752/24081/26 від 10.11.2026

Справа № 752/24081/26

Провадження №: 2/752/15870/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.11.2026 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський», про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський», про визнання права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 752/24081/26 передано у провадження судді Слободянюк А. В .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2026 року № 1959/0/15-26 «Про звільнення Слободянюк А. В. з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за власним бажанням» Слободянюк А. В. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 752/24081/26 передано у провадження судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивач має визначити ціну позову та сплати судовий збір у відповідному розмірі; надати належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу; зазначити відомості відповідача.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 02 листопада 2026 року позивачу доставлено до електронного кабінету - 03 листопада 2026 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 02 листопада 2026 року була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 10 листопада 2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув, ухвалу суду не виконав, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу, в порядку визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Голосієвський», про визнання права власності - вважати такою, що не подана, та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 10 листопада 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук