Ухвала № 141376547 у справі № 753/11055/26 від 09.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11055/26

провадження № 2/753/11419/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

09 листопада 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р. В.,

за участю секретарів судового засідання Бойко К. В., Яценко Є. О.,

учасників справи:

представника відповідача Герасименко І. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва від адвоката Тандира Дмитра Віталійовича надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 з 09 листопада 2017 року перебував у трудових відносинах із ПрАТ «АК «Київводоканал» на посаді директора департаменту екологічного нагляду - головного еколога. Наказом відповідача № 152-к від 02 травня 2022 року позивача відсторонено від роботи. Наказом № 116 від 09 червня 2022 року до позивача застосовано стягнення у вигляді догани, а 26 травня 2022 року наказом № 173-к звільнено з роботи за прогули без поважних причин. 28 лютого 2024 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/21200/22 ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи, застосування дисциплінарного стягнення - відмовлено. Київський апеляційний суд 04 червня 2025 року, переглядаючи вказану справу, в порядку апеляційного провадження, рішення Печерського районного суду міста Києва - скасував та постановив нове, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнив, визнав протиправними та скасував накази № 152-к від 02 травня 2022 року, № 173-к від 26 травня 2022 року та № 116 від 09 червня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення. Рішенням Верховного Суду від 13 березня 2026 року касаційну скаргу ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02 травня 2022 року № 152-K «Про відсторонення від роботи» - скасовано. Мотивувальну частину рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 02 травня 2022 року № 152-K «Про відсторонення від роботи» змінено. У зв`язку із відсутність фактичного поновлення на займаній посаді позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом про зобов`язання поновити його на роботі. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року в справі № 753/1174/25, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" про поновлення на роботі - задоволено та допущено виконання рішення, в частині поновлення - до негайного виконання. Внаслідок незаконного звільнення позивач був позбавлений можливості виконувати свої трудові обов`язки та отримувати заробітну плату, що свідчить про наявність вимушеного прогулу з вини роботодавця. У зв`язку з вищевикладеним просив суд стягнути з ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на свою користь компенсацію за час вимушеного прогулу в сумі 2 593 360 грн 77 коп.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючій судді Котенко Р. В.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

У судове засідання, призначене на 03 листопада 2026 року, з`явився представник відповідача Герасименко Ірина Вікторівна. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

19 жовтня 2026 року від позивача та відповідача до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 29 вересня 2026 року, підписаною позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача - Головою правління - генеральним директором Ігорем Паламаром.

03 листопада 2026 року через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Тандира Дениса Віталійовича надійшла заява, в якій останній зазначив, що позивач не наполягає на особистій участі у судовому засіданні, а його представник просить розглянути справу за їх відсутності, врахувавши факт досягнення сторонами домовленості щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. При цьому довірителю було роз`яснено правові та процесуальні наслідки укладення мирової угоди, її затвердження судом, закриття провадження у справі, а також наслідки припинення розгляду спору в судовому порядку. Довіритель повністю усвідомлює та розуміє зазначені наслідки, їх правове значення та обсяг, підтверджує добровільність свого волевиявлення, відсутність будь-якого примусу та повністю погоджується з досягнутими домовленостями.

Представник відповідача Герасименко Ірина Вікторівна у судовому засіданні підтримала заяву про затвердження мирової угоди, просила суд її задовольнити та затвердити мирову угоду.

Суд, заслухавши думку сторони відповідача, дослідивши позовну заяву, заяву про затвердження мирової угоди та проект мирової угоди дійшов такого висновку.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Згідно із ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як вбачається з мирової угоди, вона підписана позивачем ОСОБА_2 та представником відповідача в особі Голови правління - генерального директора Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" Ігорем Паламаром.

Зміст мирової угоди свідчить, що вона стосується лише прав та обов`язків вказаних сторін справи.

Враховуючи те, що мирова угода укладена та підписана позивачем та представником відповідача, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, зміст мирової угоди не суперечить вимогам законодавства, а її умови є виконуваними, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, у зв`язку із чим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід закрити.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

У п. 5 мирової угоди сторони домовилися, що будь-які судові витрати позивача, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, відповідачем не відшкодовуються, а в повному обсязі покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем до прийняття рішення у справі, беручи до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позовної заяви про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 207, 247, 255, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 753/11055/26, укладену між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" у такій редакції:

МИРОВА УГОДА

у справі № 753/11055/26

м. Київ 29.09.2026 р.

ОСОБА_1 (далі - Позивач), з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - Відповідач), в особі голови правління - генерального директора Паламаря Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються Сторонами,

у зв`язку з розглядом справи № 753/11055/26 у Дарницькому районному суді міста Києва за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з метою врегулювання спору, що виник між Сторонами, домовилися про укладання цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу узгоджену суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 894 545,60 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів протягом 5 робочих днів з дня надходження ухвали Дарницького районного суду міста Києва у справі № 753/11055/26 про затвердження цієї мирової угоди до електронного кабінету Відповідача у підсистемі електронного суду за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Гуменюк Олександр Володимирович

Банк отримувача: АТ "Сенс Банк"

Код отримувача: [номер приховано]

Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_1

Призначення платежу: "Оплата середнього заробітку на виконання мирової угоди у справі № 753/11055/26".

2. Позивач відмовляється від позовних вимог у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 1 644 815,17 грн.

3. У разі зміни банківських ревізитів для платежу з ініціативи банку або Позивача, або в інших випадках, Позивач зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати їх зміни письмово повідомити Відповідачу реквізити, за якими мають здійснюватися платежі.

4. Ухвала, якою затверджена ця Мирова угода, може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Сторони домовилися, що будь-які судові витрати Позивача, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, Відповідачем не відшкодовуються, а в повному обсязі покладаються на Позивача.

6. В усьому, що не передбачено умовами цієї Мирової угоди, Сторони керуються законодавством України.

7. Ця Мирова угода набуває чинності з моменту затвердження її ухвалою Дарницького районного суду міста Києва та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Мировою угодою.

8. Ця Мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони та один примірник для Дарницького районного суду міста Києва.

ПОЗИВАЧ: ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_1 Приватне акціонерне товариство

АДРЕСА_1 "Акціонерна компанія "Київводоканал"

РНОКПП: [номер приховано] 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а

код за ЄДРПОУ 03327664

Голова правління - генеральний директор

__________________Олександр ГУМЕНЮК ___________________Ігор ПАЛАМАР

2. Провадження у справі № 753/11055/26 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач (боржник): Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "КИЇВВОДОКАНАЛ" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 03327664).

Суддя Р. В. Котенко