Ухвала № 141376550 у справі № 753/19116/25 від 10.11.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19116/25

провадження № 2-др/753/232/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2026 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2026 року рішенням Дарницького районного суду міста Києва позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованість за догговором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1150476 від 16.10.2020 у розмірі 19 867,55 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього у розмірі 22 289,95 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.10.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду.

У судове засідання учасники справи та їх представники не викликались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті додаткового рішення, з таких підстав.

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.10.2026 року, яким позов ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, питання про стягнення судових витрат вже було вирішено судом.

Так в мотивувальній частині рішення вказано, що позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. На підтвердження понесення таких витрат, позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 20250807-6Ш від 07.08.2025 року.

В обґрунтування відмови у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом вказано, що позивачем не надано доказів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі. Зокрема, матеріали справи не містять документів, що підтверджують обсяг та вартість наданих послуг, а також доказів їх оплати чи обов`язку позивача сплатити відповідні кошти (актів виконаних робіт, квитанцій, рахунків та ін.).

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

При цьому в позовній заяві не було зазначено про намір позивача надати докази понесення судових витрат в порядку статті 270 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні, оскільки питання про розподіл судових витрат було вирішено судом під час розгляду справи.

Зі змісту статті 270 ЦПК України вбачається, що за заявою про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення.

З цих міркувань в прийнятті додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського Остапа Михайловича про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо її не скасовано, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, закриття апеляційного провадження або відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко