Ухвала № 141376658 у справі № 758/17315/26 від 06.11.2026

Справа № 758/17315/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

06 листопада 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_1 (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 04.06.2023-100001963 від 4 червня 2023 року. Позивач зазначає, що надав відповідачеві кредит у розмірі 3 500,00 грн, однак, відповідач не повернула кредит і не сплатила проценти у встановлені договором строки. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 6 587,00 грн заборгованості, з яких 3 500,00 грн становить основний борг, а 3 087,00 грн - проценти за користування кредитом, а також, 2 662,40 грн судового збору та 116,58 грн витрат на надсилання копії позовної заяви.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2026 року справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

На підтвердження перерахування кредитних коштів позивач долучив квитанцію LiqPay про виплату 3 500,00 грн від 4 червня 2023 року о 15:53 (ID операції [номер приховано]). У призначенні платежу зазначено видачу коштів за договором № 04.06.2023-100001963. Видимі цифри номера платіжного інструменту отримувача «444111*32» збігаються з відповідними цифрами номера «4441-11XX-XXXX-9332», зазначеного в кредитній заявці ОСОБА_1 .

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 04.06.2023-100001963 від 4 червня 2023 року був підписаний одноразовим ідентифікатором.

Використання підпису одноразовим ідентифікатором передбачене Законом України «Про електронну комерцію», де міститься також і його визначення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

В цей час, у Постанові ВС КСЦ у справі № 758/14925/23 від 04.02.2026 року, Суд наголосив, що, якщо порівнювати електронний підпис одноразовим ідентифікатором із КЕП та УЕП, то основною і єдиною вимогою до першого є забезпечення ідентифікації особи підписувача, тоді як вимоги до КЕП і УЕП стосуються також забезпечення цілісності і незмінюваності даних, що ними підписуються.

Відповідно, якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди.

З доданих до позовної заяви документів не вбачається, чи було надано відповідачу підписаний примірник кредитного договору.

Для усунення недоліку позивачу необхідно зазначити, чи було надано відповідачу підписаний примірник кредитного договору, а якщо було - указати спосіб його надання та подати наявні докази на підтвердження цього.

Зважаючи на зазначені недоліки позовної заяви, її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положеннями ст. 175, 176, 177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху;

Встановити позивачеві 10-денний строк з дня вручення позивачу копії Ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків;

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві;

Копію цієї ухвали направити позивачу;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк