Ухвала № 141376660 у справі № 758/16073/26 від 09.11.2026

Справа № 758/16073/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

УСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не повернув кредит у встановлений договором строк. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 53 186,00 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 17 вересня 2026 року справу передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22 вересня 2026 року позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків. В ухвалі суд зазначив, що позивач не подав первинного документа на підтвердження перерахування кредитних коштів, а долучені матеріали не дають змоги перевірити цілісність і незмінність кредитного договору № 2629254, підписаного одноразовим ідентифікатором.

Згідно з відомостями підсистеми «Електронний суд» копію ухвали від 22 вересня 2026 року про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача 5 жовтня 2026 року.

У відповідності до цього, днем вручення копії ухвали позивачу є 5 жовтня 2026 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 22 вересня 2026 року, а саме не подав первинного документа на підтвердження перерахування кредитних коштів та не надав відомостей, необхідних для перевірки цілісності й незмінності електронного кредитного договору № 2629254.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею;

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали;

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк