Ухвала № 141376727 у справі № 760/27111/26 від 10.11.2026

Справа №760/27111/26

2/760/19874/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про закриття провадження у справі. З заяви вбачається, що ним було добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі в розмірі 75363 гривні 78 копійок, що підтверджується квитанціями. Крім того, ним відшкодовано витрати на сплату судового збору. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що 18 серпня 2026 року КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 79359 гривень 16 копійок та судового збору у сумі 3028 гривень.

ОСОБА_1 у заяві зазначає, що ним було добровільно сплачено заборгованість у повному обсязі в розмірі 75363 гривні 78 копійок, що підтверджується квитанціями.

Разом з тим, вбачається, що сплачена відповідачем сума не є повною оплатою боргу, заявленою у позові. Позивачем заявлені вимоги становлять 79359 гривень 16 копійок, а відповідачем сплачено 75363 гривні 78 копійок.

Крім того, КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» заяву про відмову від позову до суду не подавало, тому вбачається, що стороною позивача підтримуються заявлені вимоги.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року в справі № 522/8782/16-ц.

У такому випадку, враховуючи відсутність повної оплати заявлених позивачем вимог, предмет спору за позовом КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наявний.

З огляду на наведене, провадження у справі закриттю не підлягає.

Керуючись статтями 233, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: