Постанова № 141376910 у справі № 199/7059/21 від 04.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7334/26 Справа № 199/7059/21 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року

у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 209 866,03 грн.

05 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. відкрито виконавче провадження № 74662961 з примусового виконання виконавчого листа № 199/7059/21, виданого 21 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 209 866,03 грн.

05 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. відкрито виконавче провадження № 74663509 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2467/12, виданого 04 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 27/04/2023 від 27 квітня 2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 74662961, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г., з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 199/7059/21 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 209 866,03 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено.

Замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайн Фінанс» у виконавчому провадженні № 74662961, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г., з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська у цивільній справі № 199/7059/21 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 209 866,03 грн.

У поданій 11 травня 2026 року апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2022 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року в розмірі 209 866,03 грн.

05 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. відкрито виконавче провадження № 74662961 з примусового виконання виконавчого листа № 199/7059/21, виданого 21 квітня 2023 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3 % річних та інфляційних втрат в розмірі 209 866,03 грн.

05 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Вірком С.Г. відкрито виконавче провадження № 74663509 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2467/12, виданого 04 жовтня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судового збору в розмірі 3 219,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 27/04/2023 від 27 квітня 2023 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Реалайнс Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 року.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником доведено набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-302/115/2007 від 17 квітня 2007 рок, а тому наявні підстави для заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні № 74662961, яке було відкрито щодо боржника 05 квітня 2024 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22), від 05 липня 2023 року у справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

У наведених вище постановах Великої Палати Верховного Суду акцентовано увагу на встановленні дійсної процесуальної мети правонаступництва.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15Закону України «Про виконавче провадження» та статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, законодавець визначив коло осіб, які можуть звертатися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, та такими зазначив державного виконавця, який звертається з поданням, та сторони виконавчого провадження, до яких, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», не відноситься.

Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не наділено правом на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник уже не є кредитором у спірному зобов`язанні, а тому немає процесуального статусу стягувача у виконавчому провадженні.

Після відступлення права вимоги первісний кредитор вибуває із зобов`язання та втрачає право діяти в інтересах нового кредитора, якщо інше прямо не передбачено законом або договором.

Передача права вимоги іншій особі виключає можливість подальшого звернення первісного кредитора із заявами в інтересах нового кредитора, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає права особи діяти в інтересах іншого суб`єкта без належного підтвердження представництва чи наявності власного матеріально-правового інтересу.

Саме новий кредитор, як правонаступник, наділений правом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за відсутності у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» статусу кредитора на момент звернення до суду, така особа є неналежним заявником, а тому колегія суддів дійшла висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., ТОВ «Реалайнс Фінанс», Байбуза О.М., про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2026 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида