Постанова № 141376991 у справі № 548/418/25 від 02.11.2026

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 548/418/25 Номер провадження 22-ц/814/4815/26, 22-ц/814/4612/26 Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Карпушина Г.Л.; суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року та апеляційними скаргами Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року та додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2026 року звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у визнанні протиправними дії головного державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановської Світлани Миколаївни. В якій прохала визнати дії державного виконавця які полягали у спробі провести опитування (бесіди) з малолітньою дитиною, без участі законного представника, представників органів опіки та піклування (служби у справах дітей) та за відсутності кваліфікованого психолога 05.06.2026 нерпавомірними; визнати протиправними дії головного державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановської Світлани Миколаївни, які виразилися у здійсненні психологічного тиску на Боржника та малолітню дитину, а також погрозах безпідставного застосування штрафних санкцій під час виконавчих дій 05.06.2026 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановської Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № ВП 8100827 від 14.05.2026 року; зобов"язати головного державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановську Світлану Миколаївну утриматися від вчинення будь-яких дій щодо безпосереднього спілкування чи опитування малолітньої дитини ОСОБА_2 без суворого дотримання процедури, визначеної ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: обов`язкової участі законного представника, органів опіки та піклування та залучених фахівців (психологів).

В обгрунтування скарги зазначала, що на виконанні в Лубенському ВДВС у Лубенському районі Полтавської області в державного виконавця Барановської Світлани Миколаївни перебуває виконавче провадження № ВП 8100827, відкрите на підставі виконавчого листа Хорольського районного суду Полтавської області від 05.05.2026 року у справі № 548/418/25.Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 14.05.2026 року.

Заявник (Боржник) вважає рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, вчинені під час проведення виконавчих дій, незаконними, такими, що грубо порушують норми матеріального та процесуального права, а також права малолітньої дитини, оскільки 05.06.2026 року головним державним виконавцем Барановською С.М. було здійснено виїзд за місцем проживання Боржника з метою проведення виконавчих дій, під час яких, державний виконавець в ультимативній формі вимагала проведення бесіди та особистого опитування малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вік 6 років), без участі матері (законного представника), без залучення представників служби у справах дітей, а також без участі практичного психолога чи педагога.

Вказувала, що посадова особа поводилася непрофесійно та агресивно, чинила морально психологічний тиск на малолітню дитину та матір, погрожуючи негайним застосуванням штрафних санкцій та примусових заходів у разі відмови від надання дитини для самостійного опитування виконавцем.

На думку, заявника вказані дії державного виконавця є прямим порушенням чинного законодавства України та міжнародних стандартів у сфері захисту прав дитини.

Щодо порушення порядку повідомлення Боржника та протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження Боржник наголошує, що станом на 05 червня 2026 року (момент примусового візиту виконавця) вона не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2026 року ні поштовим зв`язком, ні в електронному вигляді, що позбавило її процесуального права знати про наявність провадження, добровільно виконати рішення суду (якщо характер рішення це передбачає) або вчасно скористатися правовою допомогою адвоката.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено частково.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановської Світлани Миколаївни щодо спроби проведення опитування (бесіди) з малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без участі законного представника, представників органів опіки та піклування (служби у справах дітей) та за відсутності кваліфікованого психолога 05.06.2026.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Додатковою ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частко та стягнуто з Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Код ЄДРПОУ: 34865290, адреса знаходження: вул. Соборності, 4, каб. 7 а м. Хорол Лубенського району Полтавської області) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1200 грн 00 коп.

Не погодившись із ухвалою та додатковою ухвалою суду начальником відділу Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановською Світланою Миколаївною подано апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права остання прохала ухвалу та додаткову ухвалу скасувати, а в задоволенні скарги відмовити.

В обгрунтвування доводів апеляційної скарги вказувала на порушення норм процесуального права, що подялгає у неповідомленні державного виконавця про розглляд справи, внаслідок чого було позблавено можливост подати пояснення та докази щодо даної скарги. Вказувала, що згідно матеріалів судової справи в електронному суді відповідачем вказано Лубенський ВДВС у Лубенському районі код ЄДРПОУ 34652445. При цьому згідно доданої скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 81000827 чітко вказано, що виконавче провадження було відкрито начальником Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановською Світланою Миколаївною. Враховуючи викладене судом не було з`ясовано підстави поважності неприбуття у судове засідання представника відповідача та належним чином не досліджено матеріали додані до скарги ОСОБА_1 й не виявлено розбіжність стосовно відповідача по даній справі.

Окрім того вказує, що висновок суду про «протиправність дій щодо спроби опитування дитини» є помилковим та не ґрунтується на законі, оскільки 05.06.2026 року державним виконавцем перевірялися надані стягувачкою дані про місце проживання боржниці за адресою відмінною від даних виконавчого листа, а саме АДРЕСА_1 . Боржниці було пояснено, що вона може отримати рекомендовані поштові відправлення або отримати постанову про відкриття у відділі ДВС та повідомлено, що наступного дня 06.06.2026 будуть проводитися виконавчі дій відповідно до рішення суду. Акт державного виконавця не складався, оскільки жодних інших виконавчих дій не проводилося. Всі виконавчі дії проводилися з відеофіксацією, що підтверджує відсутність спілкування з дитиною.

Вказує, що 06.06.2026 державним виконавцем при проведенні виконавчих дій з виконання вищезазначеного рішення суду складено акт про відмову дитини ОСОБА_2 бачитися з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при проведенні виконавчих дій відсутній. Виконавчі дії проводилися з відеофіксацією за участі ОСОБА_1 . Дії виконавця полягали не у процесуальному «допиті» чи «опитуванні» дитини як свідка (що дійсно регулюється ст. 232 ЦПК або КПК України), а у з`ясуванні поточної ситуації та намірів дитини під час вчинення виконавчих дій з метою складання відповідного акту. Законодавство про виконавче провадження не забороняє виконавцю у присутності сторін та законного представника (матері) звертатися до дитини для встановлення можливості реалізації рішення суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу вказує, що враховуючи принцип справедливості, пропорційності, розумності та верховенства права розмір витрат на правову допомогу є завищеним та взагалі не підлягає стягненню з відділу ДВС, оскільки скарга є необгрунтованою.

Також із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій прохала ухвалу в частині вимог в задоволенні яких було відмовлено скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення скарги.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Також вказує, що під час розгляду скарги в суді першої інстанції судом не досліджено письмових доказів та не встановлено всіх обставин справи, що призвело до поверхневого розгляду скарги. Вказує, що судом першої інстанції не наведено доводів щодо відмови в іншій частині скарги. Суд не надав правової оцінки факту неотримання Боржником постанови про відкриття провадження (що є порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Зазначає, що вчинення дій за новою адресою без винесення процесуального документа та відсутність фіксації в Акті, що Державний виконавець 05.06.2026 року прибула за адресою: вул. Незалежності, 7 на підставі заяви стягувача. Крім того, виконавчі дії 05.06.2026 року здійснювалися без складання Акта державного виконавця, а відеозапис, здійснений виконавцем на особистий технічний засіб, не був долучений до матеріалів виконавчого провадження.

Від начальника відділу Хорольського відділу Державної виконавчої служби у Лубенському району Полтавської області Міжрегіонального управління міністерства юстиції України Барановської Світлани Миколаївни надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому остання прохала апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони були присутні сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга Хорольського ВДВС підлягає задоволенню, а апеляційна скарга заявниці задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Звертаючись до суду із скаргою заявниця вказувала, що 05.06.2026 року головним державним виконавцем Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Барановською Світлани Миколаївни бул опоруцшено права дитини, які полягали у спробі провести опитування (бесіди) з малолітньою дитиною, без участі законного представника, представників органів опіки та піклування (служби у справах дітей) та за відсутності кваліфікованого психолога. Вказані дії виразилися у здійсненні психологічного тиску на Боржника та малолітню дитину, а також погрозах безпідставного застосування штрафних санкцій під час виконавчих дій.

Вказувала, що посадова особа поводилася непрофесійно та агресивно, чинила морально психологічний тиск на малолітню дитину та матір, погрожуючи негайним застосуванням штрафних санкцій та примусових заходів у разі відмови від надання дитини для самостійного опитування виконавцем.На думку, заявника вказані дії державного виконавця є прямим порушенням чинного законодавства України та міжнародних стандартів у сфері захисту прав дитини.

Задовольняючи частково скаргу районний суд вважав доведеним факт порушення державним виконавцем прав щодо малолітньої дитини, які виразилися у прведенні бьесіди бкз участі психолога, що негативно вплинуло на забезпечення прав та інтересів дитини. Відмовляючи в іншій частині скарги районний суд виходив з недоведеності вимог.

Задовольняючи частково заяву про стягнення витрат на правничу допомогу районний суд виходив з їх співмірності та пропорційності до задоволених вимог.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками районного суду з огляду на наступне.

Щодо порушенть норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, скарга на дії виконавця розглядається за участю заявника і державного виконавця, діяльність якого оскаржується.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки-повідомлення, є порушенням статті 6 Конвенції, а також порушенням статей 128, 130 ЦПК України.

Ст.128 ЦПК встановлено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно матеріалів справи, органом дії якого оскаржуються, вказано Лубенський ВДВС у Лубенському районі код ЄДРПОУ 34652445. При цьому згідно доданої скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 81000827 чітко вказано, що виконавче провадження було відкрито начальником Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Барановською Світланою Миколаївною.

Враховуючи викладене судом до участі в справі було залучено зовсім інший орган ДВС? а відповідно належний ВДВС не був повідомлений про наявність у провадженні суду справи, не залучався до її розгляду та не мав можливості надати свої доводи по суті поданої скарги та докази на їх підтвердження.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу без належного повідомлення державного виконавця про час і місце судового засідання, що позбавило останнього можливості надати суду заперечення, матеріали виконавчого провадження та захистити свої права. Крім того, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення стягувачів по справі про розгляд скарги.

Щодо законності заявлених у скарзі вимог слід зазначити наступне.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так, на примусовому виконанні у відділі з 13.05.2026 перебуває виконавче провадження № 81000827 з примусового виконання виконавчого листа № 548/418/25, виданого 05.05.2026 Хорольським районним судом Полтавської області, яким визначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , слідуючий порядок спілкування з малолітньою дитиною - онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - з 12 години 00 хвилин першої та третьої суботи кожного місяця до 17 години 00 хвилин цього дня в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 без присутності матері; - другий день Різдва Христового та в дні народження баби та діда з 12 години кожного року до 17 години цього дня за адресою: АДРЕСА_2 без присутності матері; - наступний день народження онука ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) кожного року з 12 години до 17 години за адресою: АДРЕСА_2 без присутності матері.

14.05.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 81000827.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд із прав людини в рішенні у справі» Luciano Rossi v. Italy» від 15 листопада 2002 року зазначив, що право на суд, у тому вигляді, як воно гарантоване ст.6 Конвенції, охоплює також виконання остаточних, зобов`язальних судових рішень, які в державах, що визнають верховенство права (правовладдя) («states that accept the rule of law»), не можуть залишатись невиконаними на шкоду будь-якій зі сторін, тому виконання судового рішення не може здійснюватись із непомірним зволіканням.

За частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. У виконавчому документі зазначено адресу проживання боржника- АДРЕСА_3 . На вказану адресу 14.05.2026 рекомендованим листом було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 81000827, проте поштове відправлення повернуто до відділу ДВС з позначкою «адресат відсутній».

01.06.2026 до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

01.06.2026 на дану адресу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 81000827. Разом з тим, боржником постанову про відкриття виконавчого провадження отримано не було.

05.06.2026 року державним виконавцем перевірялися надані стягувачкою дані про місце проживання боржниці за адресою відмінною від даних виконавчого листа, а саме АДРЕСА_1 .

Згідно долученого до апеляційної скарги відеозапису вбачається, що державним виконавцем боржниці було пояснено, що вона може отримати рекомендовані поштові відправлення або отримати постанову про відкриття у відділі ДВС та повідомлено, що наступного дня 06.06.2026 будуть проводитися виконавчі дій відповідно до рішення суду. Акт державного виконавця не складався, оскільки жодних інших виконавчих дій не проводилося. З відеозапису також вбачається, що спілкування з дитиною державним виконвцем не проводилося.

За вказаних обставин доводи поданої ОСОБА_1 скарги свого підтвердження не знайшли та спростовуються матеріалами справи. Таким чином підстав для задоволення поданої скарги та задоволення доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки, в задоволенні скарги відмовлено, відсутні підстави і для вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу, а тому додаткову ухвалу також слід скасувати.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегілнального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2026 року та додаткову ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2026 року. - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2026 року.

Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ____________________ С.Б. Бутенко___________________ О.І. Обідіна