Ухвала № 141377153 у справі № 320/5546/25 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/5546/25

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву колегії суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. про самовідвід у справі № 320/5546/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

25.09.2026 року через систему «Електронний суд» на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Національної поліції у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2026 року у справі № 320/55546/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Компанієць І.Д., Епель О.В. передано справу з єдиним унікальним номером №320/5546/25.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням у справі № 320/5546/25 є рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2025, прийнятого за наслідками розгляду позову ОСОБА_2 до Головного сервісного центру МВС, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській (філія ГСЦ МВС) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

10.11.2026 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Епель О.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Слід звернути увагу на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Компанієць І.Д., Епель О.В. передано справу з єдиним унікальним номером №320/5546/25 та зазначено учасниками справи ОСОБА_1 та Головне управління Національної поліції у м. Києві, які не є учасниками у даній справі.

Втім, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, спір у даній справі розглядався в межах розгляду адміністративної справи №320/55546/25, а не №320/5546/25, як помилково було відображено у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 листопада 2026 року.

Зазначене свідчить про те, що, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями допущена помилка у номері справи, по якій подано апеляційну скаргу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №320/8461/22.

Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі

Відповідно до норм частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку, а саме, не узгоджується номер справи з учасниками справи по якій подано апеляційну скаргу, що є порушенням порядку визначення складу суду, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. про самовідвід у справі № 320/5546/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Відвести суддів Карпушову О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. від розгляду справи №320/5546/25.

Передати матеріали апеляційної скарги для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

І.Д. Компанієць