Ухвала № 141377160 у справі № 643/17229/25 від 09.11.2026

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

УХВАЛА

09 листопада 2026 року

м. Харків

справа № 643/17229/25

провадження № 22-ц/818/6686/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2026 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

На вказане судове рішення, 07 жовтня року через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2026 року залишено без руху з підстав пропуску строку та несплати судового збору. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Також, було роз`яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду ухвалено 30.07.2026 року, копію оскаржуваного рішення суду відповідач отримала - 31.07.2026 (а.с. 107), з апеляційною скаргою апелянт звернувся 07.10.2026. Отже апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України строку.

З наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що копію ухвали від 19.10.2026 року доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 та її представника Гур`єва А.А. - 20.10.2026.

Однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані.

У відповідності до вимог статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника.

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії одержувати копії судових рішень (п.1.ч.1 ст.43 ЦПК України).

Згідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається

Згідно ч.7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на даний час вимоги ухвали суду не виконали, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не звернулися, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2026 року у складі судді Тимош О.М. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук