Ухвала № 141377312 у справі № 580/5005/26 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/5005/26

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши в письмовому провадженні заяву колегії суддів Карпушової О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. про самовідвід у справі № 580/5005/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

15.09.2026 року через систему «Електронний суд» на розгляд Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р. у справі № 580/5005/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Компанієць І.Д., Епель О.В. передано справу з єдиним унікальним номером №580/5005/26 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р. у справі № 580/5005/26.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Компанієць І.Д. від 03 листопада 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Однак, після відкриття апеляційного провадження колегією суддів було встановлено, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача: Беспалова О. О. та суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б., також було передано справу з єдиним унікальним номером №580/5005/26 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р.

10.11.2026 колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Карпушової О.В., суддів: Компанієць І.Д., Епель О.В. подано заяву про самовідвід на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ознайомившись із поданою заявою про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Слід звернути увагу на те, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача: Беспалова О. О. та суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б. було передано справу з єдиним унікальним номером №580/5005/26 для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О. О. та суддів: Грибан І. О., Парінова А. Б. від 30 жовтня 2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Разом з тим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2026 на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача - Карпушової О.В., суддів Компанієць І.Д., Епель О.В. також передано справу з єдиним унікальним номером №580/5005/26 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 р. у справі № 580/5005/26 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Компанієць І.Д. від 03 листопада 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Однак, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025 визначено порядок розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, зокрема, п.2.3.39.7 - передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних та касаційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Отже, розподіл судової справи в частині розгляду апеляційної скарги позивача відбувся з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 7 від 06.03.2025, оскільки дана апеляційна скарга підлягала передачі раніше визначеному у судовій справі складу суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2023 у справі №320/8461/22.

Відповідно до приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до норм частини другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної апеляційної скарги допущено помилку, а саме не передано раніше визначеному у судовій справі складу суду, що є порушенням порядку визначення складу суду, колегія суддів вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою, та з урахуванням ч. 1 ст. 39 КАС України, такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 322, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Карпушової О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. про самовідвід у справі № 580/5005/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Відвести суддів Карпушову О.В., Епель О.В., Компанієць І.Д. від розгляду справи №580/5005/26.

Передати матеріали апеляційної скарги для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

І.Д. Компанієць