Ухвала № 141377367 у справі № 620/14456/24 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/14456/24

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.

суддів Кучми А.Ю., Файдюка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 620/14456/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції переглянуто в апеляційному порядку та вирішено питання щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок і виплату пенсії позивачу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що судове рішення у справі № 620/14456/24 відповідачем у повному обсязі не виконано, оскільки, незважаючи на здійснення перерахунку пенсії, нарахована заборгованість фактично не виплачена.

Заявниця посилається на тривале невиконання судового рішення, наявність відкритого виконавчого провадження та відсутність належних заходів з боку відповідача щодо забезпечення повного виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

У зв`язку із зазначеним просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про його виконання, а також застосувати передбачені процесуальним законом заходи відповідальності до керівника суб`єкта владних повноважень.

Перевіривши матеріали поданої заяви та вирішуючи питання щодо наявності процесуальних підстав для її розгляду судом апеляційної інстанції, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах урегульовано положеннями статей 381-1, 382- 382-3 та 383 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382- 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому положеннями частини другої статті 382 КАС України передбачено особливості здійснення судового контролю в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання та одержання пенсійних виплат.

Водночас зазначені положення не змінюють визначеної статтею 381-1 КАС України компетенції суду щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що повноваження щодо розгляду заяв про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, законодавцем віднесено до компетенції суду, який розглянув відповідну адміністративну справу як суд першої інстанції.

При цьому сам по собі факт перегляду судового рішення в апеляційному порядку та ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, якою змінено або скасовано рішення суду першої інстанції, не змінює встановленого процесуальним законом порядку здійснення судового контролю.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративна справа № 620/14456/24 розглядалася як судом першої інстанції Чернігівським окружним адміністративним судом.

Отже, саме Чернігівський окружний адміністративний суд є належним судом, уповноваженим вирішувати питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі.

Натомість ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю подано безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, який відповідно до положень статей 381-1 та 382 КАС України не наділений повноваженнями щодо її розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлений процесуальним законом порядок здійснення судового контролю спрямований на забезпечення належного виконання судових рішень та передбачає вирішення відповідних процесуальних питань судом, прямо визначеним законом.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення подана до суду апеляційної інстанції, який не уповноважений здійснювати відповідний судовий контроль, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для її повернення заявниці без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

Аналогічний підхід до вирішення питання щодо процесуальних наслідків подання заяви про встановлення судового контролю до неналежного суду застосовано Шостим апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 13 лютого 2025 року у справі № 2а-5147/12/2670.

При цьому колегія суддів наголошує, що повернення заяви без розгляду з наведених процесуальних підстав не є вирішенням по суті питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відтак доводи заявниці щодо неналежного виконання відповідачем судового рішення, наявності заборгованості з пенсійних виплат та необхідності застосування заходів процесуального примусу не підлягають оцінці судом апеляційної інстанції в межах вирішення питання про повернення заяви без розгляду.

Водночас повернення заяви не позбавляє ОСОБА_1 права звернутися з відповідною заявою до Чернігівського окружного адміністративного суду в установленому процесуальним законом порядку.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/14456/24 підлягає поверненню заявниці без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 256, 321, 325, 328, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 620/14456/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді А.Ю. Кучма

В.В. Файдюк