Ухвала № 141377394 у справі № 640/211/23 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/211/23

УХВАЛА

10 листопада 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Парненко В.С. та суддів: Епель О.В., Ясиновського І. Г., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

В апеляційні скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення на апеляційне оскарження.

Розглянувши таке клопотання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів встановила, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 30 червня 2026 року, отримане апелянтом в електронному кабінеті 06 липня 2026 року о 15:40 год., втім апеляційна скарга подана 24 вересня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів електронної справи, апеляційна скарга подана апелянтом вдруге.

Первинна апеляційна скарга була подана в межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усуненням її недоліків зі сплати судового збору у повному обсязі та відмовою у продовженні строку на їх усунення.

Упродовж розумного строку апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою та усунув недоліки, які були підставою для повернення первісної скарги.

Отже, в силу положень ст. 295 КАС України, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Оскільки, строк на апеляційне оскарження апелянту поновлений та апеляційна скарга відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи з Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ч. 2 ст.309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306, 309 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі, не пізніше п`ятнадцяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 640/211/23.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/211/23 з суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.С. Парненко

Судді: О.В. Епель

І. Г. Ясиновський