Постанова № 141377473 у справі № 320/9777/21 від 10.11.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/9777/21 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Кравченко Є.Д.,

при секретарі судового засідання: Андрейченко К.Е.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача (апелянта): Пальчевський А.А., Артеменко Д.Ю.;

від відповідача: Піотрович В.М., Федоренко А.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка, у якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (код ЄДРПОУ 04258770) за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, б/н, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.05.2021 № 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час планової перевірки відповідача виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації об`єкта до усунення цих порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав вимоги контролюючого органу та усунув у добровільному порядку виявлені порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки, що свідчить про відсутність законодавчо визначених передумов для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності.

Не погодившись із цим рішенням, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року та застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (код ЄДРПОУ 04258770) за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, б/н, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 17.05.2021 № 101.

На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зафіксовані перевіркою порушення не є формальними і стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її розповсюдження по об`єкту, своєчасного виявлення і ліквідації пожежі та евакуації людей, а тому, на думку апелянта, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю працівників, осіб, які перебувають на об`єкті, а також осіб, які здійснюватимуть гасіння виниклої пожежі. Апелянт також вказує, що загрозу створюють не лише ті порушення, які безпосередньо призводять до виникнення пожежі, а й ті, які у разі пожежі можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або завдання шкоди їх здоров`ю, і що неусунення хоча б одного такого порушення, на його думку, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування заходу реагування. Крім того, апелянт вважає, що єдиним документом, який фактично може засвідчити факт усунення всіх порушень, є акт позапланової перевірки, а не складені відповідачем власноруч документи без перевірки фактичного усунення на місці, тоді як обов`язок забезпечення пожежної та техногенної безпеки покладено законом на власників і керівників суб`єктів господарювання. Водночас, на переконання апелянта, заявлений захід реагування має тимчасовий і спонукальний характер, оскільки період його дії безпосередньо залежить від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка про застосування заходів реагування та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні, продовживши строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

23 жовтня 2025 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, де останній зазначив про безпідставність доводів апелянта оскільки судовим рішенням підтверджено, що Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка було добровільно усунуто порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки.

11 серпня 2026 року до залу судового засідання з`явились представники сторін та підтримали обрані позиції: представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов; представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представником відповідача було заявлено клопотання про надання часу для подання заяви про проведення перевірки.

Суд, порадившись на місці, протокольною ухвалою задовольнив заяву представника відповідача та оголосив перерву у справі. Розгляд справи призначив на 29.09.2026 року об 11:45 год.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

29 вересня 2026 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області Пальчевського Андрія Анатолійовича від 28.09.2026, зареєстроване за вхідним № 34272 від 29.09.2026, про долучення до матеріалів справи копії акта позапланової перевірки від 23.09.2026 № 1.

Відповідно до частини четвертої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Акт позапланової перевірки від 23.09.2026 № 1 складений більш ніж через рік після ухвалення оскаржуваного рішення від 06 серпня 2025 року, а отже на час розгляду справи судом першої інстанції цього доказу об`єктивно не існувало.

Колегія суддів задовольняє клопотання і приймає копію акта позапланової перевірки від 23.09.2026 № 1 як доказ у справі.

29 вересня 2026 року представником відповідача було заявлено клопотання про оголошення перерви та надання часу для усунення порушень у даній справі. Суд, протокольною ухвалою, задовольнив заявлене клопотання та оголосив перерву у справі, визначивши наступну дату судового засідання на 10 листопада 2026 року.

10 листопада 2026 року до залу судового засідання з`явились представники сторін та підтримали обрані позиції: представник апелянта просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов; представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 15.04.2021 № 475 "Про проведення планових перевірок" проведено планову перевірку додержання (виконання) Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г. Шевченка вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 109 (вул. Шевченка, б/н).

14.04.2021 видано повідомлення № 5603-3898/1 про проведення планової перевірки, надіслане засобами електронного поштового зв`язку 05.05.2021.

16.04.2021 видано посвідчення № 3090 на проведення планової перевірки, вручене під підпис керівнику Піотровичу В. 17.05.2021.

Планову перевірку проведено з 17.05.2021 по 21.05.2021, і за її результатами 21.05.2021 складено акт № 101, яким зафіксовано 20 порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Зазначення цього акта в позовній заяві як акта "від 17.05.2021 № 101" розбіжністю не є: 17.05.2021 є датою початку перевірки, а 21.05.2021 - датою складення акта, що підтверджується даними про останній проведений захід державного нагляду (контролю), наведеними в акті від 23.09.2026 № 1.

Серед зафіксованих актом від 21.05.2021 № 101 порушень - невиконання вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 4 акта, абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні), та невиконання монтажу системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (пункт 12 акта, пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 20.06.2022 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справи.

За заявою відповідача Головне управління провело позапланову перевірку з 21.10.2021 по 22.10.2021, за результатами якої складено акт № 1316, яким зафіксовано шість порушень: невиконання вогнезахисної обробки дерев`яних елементів горищних покриттів; нездійснення з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; невиконання монтажу системи протипожежного захисту; незабезпечення об`єкта протипожежним водопостачанням згідно з ДБН В.2.5-74:2013; допуск до роботи працівників без проходження з ними інструктажів і перевірки знань з питань цивільного захисту; ненадання ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об`єкта.

На підтвердження усунення цих порушень відповідач надав суду першої інстанції довідку № 31 від 26.06.2021 про відсутність у господарстві приміщень з дерев`яними елементами горищних покриттів, акт № 1 від 26.06.2021 про здійснення з`єднань жил проводів і кабелів за допомогою опресування та затискачів, акт приймання-передачі виконаних робіт по монтажу системи автоматичної пожежної сигналізації та оповіщування людей про пожежу за договором № 69 від 22 грудня 2021 року і акт № 69 прийняття систем пожежної сигналізації та оповіщування про пожежу до експлуатування, висновок Головного управління від 08.12.2021 № 5606-12990/1, довідку № 32 від 25.08.2021 і паспорт на артсвердловину № 32-91, а також висновок Головного управління від 13.12.2021 № 5606-13146/1 про невизнання підприємства потенційно небезпечним об`єктом.

У період з 22.09.2026 по 23.09.2026 Обухівське районне управління цивільного захисту та превентивної діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на підставі розпорядчого документа від 18.09.2026 № НС-892/56-1 і посвідчення від 21.09.2026 № 24 провело позапланову перевірку відповідача, за результатами якої 23.09.2026 складено акт № 1.

Перевірку проведено за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 109 (вул. Шевченка, б/н), тобто за тією самою адресою, щодо якої заявлено позовні вимоги; ступінь ризику суб`єкта господарювання визначено як високий.

Актом від 23.09.2026 № 1 встановлено наявність порушень вимог законодавства і зафіксовано два порушення.

За пунктом 1 опису виявлених порушень порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні: "Не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати), які повинні бути оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності."

За пунктом 2 опису виявлених порушень порушено пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні: "Не виконано монтаж системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації) відповідно до вимог."

Ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності за обома порушеннями визначено в акті як пожежа.

Згідно з даними про останній проведений захід державного нагляду (контролю), наведеними в акті від 23.09.2026 № 1, припис щодо усунення порушень не видавався ні за результатами планової перевірки 2021 року, ні за результатами позапланової перевірки 2021 року.

Директор Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка Піотрович В.М. у графі пояснень, зауважень або заперечень акта від 23.09.2026 № 1 зазначив: "З пунктом 1 та 2 акту № 1 від 23.09.2026 року не згодний. Обставини поясню в суді!"

Доказів усунення порушень, зафіксованих актом від 23.09.2026 № 1, матеріали справи не містять.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з частиною сьомою статті 7 цього Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Згідно з частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, було передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Після виключення статті 67 Кодексу цивільного захисту України Законом України від 21.04.2022 № 2228-IX це саме повноваження закріплено пунктом 48 частини другої статті 17-1 цього Кодексу, тому повноваження позивача на звернення з таким позовом є чинним і на час апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у тій самій редакції встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 4 та 10 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми пов`язують застосування заходу реагування не з самим лише фактом порушення, а з тим, що порушення створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, і саме ця обставина підлягає встановленню судом.

Твердження апелянта про те, що єдиним документом, який може засвідчити факт усунення порушень, є акт позапланової перевірки, колегія суддів відхиляє.

У постанові від 29 жовтня 2026 року у справі № 280/366/21 Верховний Суд зазначив: "у разі якщо правовідносини між суб`єктом господарювання та органом державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки стали спірними та перейшли у площину судового спору, то акт перевірки органу державного нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки, що складений за результатами контрольного заходу, є лише одним із доказів, оцінку якому дає суд поряд з іншими доказами"; висновок про те, що належним підтвердженням усунення порушень є виключно акт перевірки, Верховний Суд визнав помилковим, а відсутність такого акта - такою, що не є підставою для відхилення інших доказів відповідача. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2024 року у справі № 640/25789/21.

Ця обставина, однак, на результат вирішення спору не впливає, оскільки висновок про неусунення порушень колегія суддів робить не з відсутності акта повторної перевірки, а з наявного в матеріалах справи акта від 23.09.2026 № 1, яким фактичний стан об`єкта зафіксовано безпосередньо перед апеляційним переглядом.

Посилання апелянта на те, що обов`язок забезпечення пожежної та техногенної безпеки покладено на власників і керівників суб`єкта господарювання, є обґрунтованим і прямо випливає з пункту 21 частини першої статті 20 та частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Наявність порушень доведена позивачем актами перевірок, а обставину їх усунення мав довести відповідач, у фактичному володінні якого перебуває об`єкт і який єдиний має доступ до відповідних первинних документів.

Твердження відповідача, викладене в акті від 23.09.2026 № 1, про незгоду з обома пунктами акта жодним доказом не підтверджене.

Щодо позиції апелянта про достатність неусунення хоча б одного порушення колегія суддів зазначає, що сам по собі факт неусунення всіх виявлених порушень підставою для задоволення позову не є.

У постанові від 29 жовтня 2026 року у справі № 280/366/21 Верховний Суд зазначив: "захід реагування у виді повного зупинення роботи з експлуатації приміщень є виключним заходом, який застосовується лише за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які безумовно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі)", а тому "необхідно серед виявлених контролюючим органом порушень пожежної та техногенної безпеки виокремити такі, які свідчать про наявність на час ухвалення судом рішення реальної загрози життю та здоров`ю людей".

Застосовуючи цей стандарт, колегія суддів виходить з того, що з двадцяти порушень, зафіксованих актом від 21.05.2021 № 101, і шести порушень, зафіксованих актом від 22.10.2021 № 1316, станом на 23.09.2026 неусунутими залишаються два.

Абзацом першим пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, встановлено, що у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Невиконання цієї вимоги означає, що несучі дерев`яні конструкції покриттів не мають нормативно встановленої межі вогнестійкості, через що у разі пожежі вогонь поширюється по горищному простору безперешкодно, а час, доступний для евакуації людей і для роботи пожежно-рятувальних підрозділів, скорочується.

Пунктом 1.2 глави 1 розділу V тих самих Правил встановлено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".

Відсутність системи пожежної сигналізації означає, що пожежа на ранній стадії не виявляється і люди, які перебувають у будівлі, про неї своєчасно не оповіщуються, через що первинні засоби пожежогасіння застосовуються із запізненням, а евакуація розпочинається вже в умовах задимлення.

Ці два порушення діють у поєднанні: конструкції, здатні швидко загорітися, не захищені, а засобу своєчасно виявити загорання на об`єкті немає.

Саме так негативний наслідок обох порушень кваліфікував і орган державного нагляду, визначивши в акті від 23.09.2026 № 1 ризик настання негативних наслідків за кожним з них як пожежу при високому ступені ризику суб`єкта господарювання.

Отже, неусунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача, інших осіб, які перебувають на об`єкті, а також осіб, які здійснюватимуть гасіння виниклої пожежі.

Таким чином, передбачена частиною другою статті 68 та пунктом 1 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підстава для застосування заходу реагування на час апеляційного перегляду справи існує.

Вирішуючи питання про обсяг заходу реагування, колегія суддів враховує, що обидві порушені норми за своїм змістом поширюються на весь будівельний фонд суб`єкта господарювання: вимога щодо вогнезахисної обробки стосується дерев`яних елементів горищних покриттів усіх будинків, крім будинків V ступеня вогнестійкості, а вимога щодо обладнання системами протипожежного захисту - усіх будинків, приміщень і споруд.

Жодного винятку чи обмеження за окремими будівлями акт від 23.09.2026 № 1 не містить: обидва порушення зафіксовані як невиконання відповідних вимог щодо об`єкта, розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, 109 (вул. Шевченка, б/н), у цілому.

А отже менш обтяжливий захід у вигляді зупинення експлуатації окремих будівель чи приміщень мети захисту життя і здоров`я людей у цій справі не досягає, оскільки обидва неусунуті порушення однаково стосуються всіх будівель об`єкта.

Заявлений захід реагування є співмірним і з інших причин.

Він має тимчасовий характер, оскільки діє до повного усунення порушень, а обидва порушення є усувними і полягають у виконанні робіт, які відповідач вже один раз організовував: вогнезахисна обробка дерев`яних конструкцій і монтаж системи пожежної сигналізації.

Від складення акта планової перевірки 21.05.2021 до складення акта від 23.09.2026 № 1 минуло понад п`ять років, і цього строку виявилося недостатньо для усунення двох порушень, які відповідач вважав усуненими ще у 2021 році.

Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції про добровільне усунення порушень, колегія суддів виходить з такого.

Довідка № 31 від 26.06.2021, акт № 1 від 26.06.2021 і довідка № 32 від 25.08.2021 складені до проведення позапланової перевірки 21.10.2021 - 22.10.2021, а тому зафіксовані цією перевіркою порушення спростовувати не можуть.

Висновок Головного управління від 08.12.2021 № 5606-12990/1, яким суд першої інстанції обґрунтував виконання монтажу системи протипожежного захисту, датований раніше, ніж договір № 69 від 22 грудня 2021 року, виконання робіт за яким він, за висновком суду, підтверджує.

Висновок Головного управління від 13.12.2021 № 5606-13146/1 стосується невизнання підприємства потенційно небезпечним об`єктом і до стану вогнезахисної обробки конструкцій та монтажу системи пожежної сигналізації відношення не має.

Крім того, висновок суду першої інстанції про усунення порушень стосувався стану об`єкта у 2021 році, тоді як предметом встановлення є стан на час вирішення спору.

Акт від 23.09.2026 № 1 цей стан встановлює прямо: два порушення, зафіксовані ще актом від 21.05.2021 № 101, на об`єкті зберігаються.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про добровільне усунення відповідачем виявлених порушень обставинам справи не відповідає, а обставини, які мають значення для справи, з`ясовані судом неповно.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка (код ЄДРПОУ 04258770) за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Михайлівка, вул. Шевченка, б/н, шляхом зобов`язання Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті Богуславського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 21 травня 2021 року № 101.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

Є.Д. Кравченко

(повний текст постанови суду виготовлено 10 листопада 2026 року)