Постанова № 141377762 у справі № 240/14219/26 від 09.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/14219/26 Головуючий у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

09 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Житомирської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Житомирське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Позовну заяву подано до суду від імені Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих та підписано Олександром Єфимовичем.

2.2 На підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, до матеріалів позову надано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

2.3 Суд першої інстанції встановив, що надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи не містить відомостей про керівника юридичної особи.

2.4 Інших доказів на підтвердження повноважень Олександра Єфимовича як директора Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, зокрема на подання та підписання позовної заяви, до матеріалів позову не надано.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року позовну заяву Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Житомирської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення повернуто позивачу.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження Олександра Єфимовича на підписання та подання позовної заяви від імені юридичної особи належним чином не підтверджені, оскільки надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи не містить відомостей про керівника, а інших доказів на підтвердження відповідних повноважень до матеріалів позову не подано. Враховуючи наведене, суд першої інстанції, керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погодившись із ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

4.3. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

4.4 Представником апелянта подано додаткові письмові пояснення, які той просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час апеляційного перегляду.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду.

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

1.2 Так, за загальним правилом частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

1.3 Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

1.4 З буквального змісту вищевказаних положень законодавства вбачається, що на підтвердження повноважень особи, що підписала позов, подаються визначені законом документи.

1.5 Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів апеляційної інстанції, дійсно вказаний позов підписано Олександром Єфимовичем. Разом з тим, доказу на підтвердження своїх повноважень Олександра Єфимовича як директора Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих, повноважень на подання та підпис позовної заяви не надано. Надане разом із позовною заявою свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи не містить відомостей про керівника юридичної особи.

1.6 Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з чим колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

1.7 Суд першої інстанції, встановивши відсутність у матеріалах позовної заяви доказів на підтвердження повноважень Олександра Єфимовича на її підписання та подання, не вжив усіх необхідних процесуальних заходів для перевірки наявності у вказаної особи права на самопредставництво юридичної особи.

1.8 Так, Верховний Суд у постанові від 15.01.2026 у справі №460/8001/25 зазначив, що за наявності сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій у порядку самопредставництва юридичної особи, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України. Верховний Суд також зазначив, що інше (протилежне) трактування відповідних положень є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя та надмірним формалізмом.

1.9 Аналогічний підхід викладено Верховним Судом у постанові від 12.06.2026 у справі №500/1013/25, у якій зазначено, що за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитися у наявності такого права, зокрема запропонувати заявнику надати додаткові документи на підтвердження відповідних повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

1.10 Отже, саме по собі встановлення судом першої інстанції відсутності в матеріалах позову документа, який безпосередньо підтверджує повноваження Олександра Єфимовича як директора юридичної особи, за наявності сумнівів щодо таких повноважень не було достатньою підставою для повернення позовної заяви без попереднього з`ясування відповідних обставин та надання позивачу можливості їх підтвердити.

1.11 За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції передчасно застосував пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а суд першої інстанції ухвалив судове рішення із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

2.2 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Житомирського учбово-виробничого підприємства Українського товариства глухих до Житомирської митниці про скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.