Постанова № 141377784 у справі № 240/13621/25 від 10.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/13621/25

Головуюча у 1-й інстанції: Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною і скасування постанови.

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» (далі - ТОВ «БАС-МАРКЕТ», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (далі - відповідач, Укртрансбезпека), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову від 29 квітня 2025 року № 089686 про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча і належить позивачу на праві власності, однак на підставі договору оренди транспортного засобу від 01 вересня 2023 року № 10/А був переданий у користування фізичній особі - підприємцю.

Позивач стверджував, що на момент проведення рейдової перевірки не здійснював перевезення вантажу зазначеним транспортним засобом, а тому не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та не може нести відповідальність за виявлене порушення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення рейдової перевірки та розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем не було надано документів, які б підтверджували передачу транспортного засобу в користування іншій особі.

Суд зазначив, що договір оренди транспортного засобу від 01 вересня 2023 року № 10/А було надано лише під час судового розгляду, а доказів оформлення тимчасового реєстраційного талона на транспортний засіб позивач не подав.

Крім того, суд врахував, що під час перевірки водій не повідомив посадових осіб контролюючого органу про перебування транспортного засобу в оренді, а представник позивача не з`явився на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та не надав відповідних пояснень.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а оскаржувана постанова є правомірною.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «БАС-МАРКЕТ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та не врахував правових висновків Верховного Суду щодо визначення належного суб`єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Апелянт наголошує, що власник транспортного засобу та автомобільний перевізник не завжди є однією особою.

Зазначає, що транспортний засіб був переданий в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі договору від 01 вересня 2023 року № 10/А, а тому позивач фактично не здійснював перевезення вантажу, під час якого було виявлено порушення.

На переконання апелянта, відсутність тимчасового реєстраційного талона не доводить здійснення перевезення саме власником транспортного засобу та не є достатньою підставою для притягнення останнього до адміністративно-господарської відповідальності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти її задоволення та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач зазначає, що під час рейдової перевірки водій надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником є ТОВ «БАС-МАРКЕТ», однак не надав договору оренди чи тимчасового реєстраційного талона.

Також відповідач звертає увагу на розбіжність у написанні прізвища особи, зазначеної перевізником у товарно-транспортній накладній, та особи, визначеної орендарем за договором оренди.

У відповіді на відзив позивач наполягає на тому, що сам факт належності транспортного засобу на праві власності не є належним доказом здійснення ним господарської діяльності з перевезення вантажів.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ТОВ "Бас-Маркет" є власником транспортного засобу марки MRCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу .

25.03.2025 водій ОСОБА_2 , який керував зазначеним транспортним засобом марки MRCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ "Бас-Маркет", здійснив зупинку на вимогу працівників Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті для проведення перевірки.

Перевірка транспортного засобу здійснювалася на підставі направлення на рейдову перевірку від 21.03.2025 № 000779.

За результатами перевірки складено акт № АР099493 від 25.03.2025, у якому зафіксовано, що під час перевірки виявлено порушення ст.34, 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» п.6.1 Наказ №340 від 07.06.2010, п.33 Наказ №385 від 24.06.2010, під час перевезення вантажів перевізник не забезпечив водія транспортного засобу документами, а саме відсутній протокол перевірки та адаптації до аналогового тахографа.

На розгляд справи про порушення, листом від 07.04.2025 № 30800/26/24-25, завчасно було запрошено ТОВ «БАС-МАРКЕТ».

На розгляд справи про порушення представник ТОВ «БАС_МАРКЕТ» не з`явився, письмові пояснення не надав.

На підставі акту перевірки № АР099493 від 25.03.2025 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області 29.04.2025 винесено постанову № 089686 про застосування до ТОВ "Бас-Маркет" адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000 грн за порушення статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи постанову № 089686 від 29.04.2025 протиправною, позивач звернувся до суду.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 березня 2025 року посадовими особами Укртрансбезпеки проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «БАС-МАРКЕТ».

За результатами перевірки складено акт від 25 березня 2025 року № АР099493, в якому зафіксовано порушення вимог статей 34, 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», пункту 6.1 Положення, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07 червня 2010 року № 340, та пункту 3.3 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 24 червня 2010 року № 385.

Зокрема, під час перевірки встановлено відсутність чинного протоколу перевірки та адаптації тахографа до транспортного засобу.

На підставі зазначеного акта відповідачем 29 квітня 2025 року прийнято постанову № 089686 про застосування до ТОВ «БАС-МАРКЕТ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Водночас із матеріалів справи встановлено, що 01 вересня 2023 року між ТОВ «БАС-МАРКЕТ» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди транспортного засобу № 10/А.

Позивач посилається на зазначений договір як на доказ передачі транспортного засобу в користування іншому суб`єкту господарювання.

Крім того, під час проведення рейдової перевірки водієм було надано товарно-транспортну накладну від 25 березня 2025 року № 25, у якій автомобільним перевізником зазначено фізичну особу - підприємця, а не ТОВ «БАС-МАРКЕТ».

Отже, на момент проведення перевірки посадові особи відповідача мали документ, зміст якого вказував на можливе здійснення перевезення іншою особою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344-III).

Відповідно до статті 1 Закону № 2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами.

Згідно зі статтею 33 цього Закону автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Статтею 34 Закону № 2344-III встановлено обов`язки автомобільного перевізника, зокрема щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту та належних умов праці і відпочинку водіїв.

Відповідно до статті 48 Закону № 2344-III автомобільні перевізники та водії повинні мати і пред`являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону № 2344-III передбачено відповідальність за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону.

Аналіз наведених норм свідчить, що суб`єктом відповідальності за відповідне порушення є автомобільний перевізник, тобто особа, яка здійснює перевезення вантажу, а не будь-яка особа, якій транспортний засіб належить на праві власності.

Саме по собі право власності на транспортний засіб не є безумовним доказом того, що його власник здійснював відповідне перевезення та повинен нести відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Аналогічний підхід до визначення належного суб`єкта відповідальності викладено у постановах Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 240/22448/20 та від 06 вересня 2023 року у справі № 120/5064/22.

Зокрема, Верховний Суд наголосив, що автомобільний перевізник не завжди є власником транспортного засобу, яким перевозиться вантаж, а тому лише на підставі реєстраційних документів неможливо в усіх випадках визначити належного суб`єкта відповідальності.

Водночас обставини щодо того, хто фактично здійснював перевезення, підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та перевірці судом.

Таким чином, для правомірного застосування адміністративно-господарського штрафу контролюючий орган повинен установити не лише факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, але й те, що відповідне порушення допущено саме особою, до якої застосовано штраф.

У цій справі відповідач визначив належним суб`єктом відповідальності ТОВ «БАС-МАРКЕТ», посилаючись насамперед на відомості свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відсутність у водія договору оренди або тимчасового реєстраційного талона під час перевірки.

Проте такий підхід не враховує необхідності встановлення фактичного автомобільного перевізника.

Колегія суддів звертає увагу, що надана під час перевірки товарно-транспортна накладна від 25 березня 2025 року № 25 містила відомості про іншого перевізника.

Хоча товарно-транспортна накладна є насамперед документом на вантаж і сама по собі не є безумовним доказом визначення автомобільного перевізника, зазначені в ній відомості підлягали перевірці та оцінці в сукупності з іншими доказами.

Саме такий підхід відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 120/5064/22.

Посилання відповідача на те, що у товарно-транспортній накладній зазначено прізвище « ОСОБА_3 », тоді як у договорі оренди - «Руденький», не може бути залишено поза увагою.

Разом із тим сама по собі розбіжність у написанні прізвища без дослідження інших ідентифікаційних відомостей, обставин оформлення товарно-транспортної накладної та фактичного використання транспортного засобу не є достатньою підставою для висновку, що перевезення здійснювалося саме ТОВ «БАС-МАРКЕТ».

Наведена розбіжність могла бути підставою для додаткової перевірки відомостей про автомобільного перевізника, проте не звільняла відповідача від обов`язку встановити належного суб`єкта відповідальності.

Окремої оцінки потребують доводи відповідача щодо відсутності тимчасового реєстраційного талона.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, та Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 серпня 2010 року № 379, законодавством передбачено механізм оформлення тимчасового реєстраційного талона у разі передачі транспортного засобу в користування іншій особі.

Разом із тим питання дотримання вимог щодо оформлення документів на право користування транспортним засобом та питання визначення особи, яка фактично здійснювала перевезення вантажу, не є тотожними.

Відсутність тимчасового реєстраційного талона може мати значення для оцінки належності документального оформлення користування транспортним засобом, однак сама по собі не доводить, що перевезення здійснювалося власником транспортного засобу.

Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 804/8740/16, щодо необхідності належного документального оформлення використання транспортного засобу.

Водночас наведений висновок не усуває необхідності встановлення належного суб`єкта адміністративно-господарської відповідальності відповідно до статті 60 Закону № 2344-III.

Отже, відсутність тимчасового реєстраційного талона не може автоматично замінювати доказування факту здійснення перевезення саме позивачем.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим покладення визначального значення на обставину ненадання договору оренди безпосередньо під час рейдової перевірки.

Надання договору оренди під час судового розгляду не позбавляє суд обов`язку дослідити цей доказ, перевірити його зміст та оцінити у сукупності з іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

У цьому випадку суд першої інстанції, встановивши наявність договору оренди транспортного засобу та товарно-транспортної накладної, в якій зазначено іншого перевізника, не надав належної оцінки тому, чи доведено відповідачем фактичне здійснення перевезення саме позивачем.

Натомість висновок про правомірність застосування штрафу фактично ґрунтується на належності транспортного засобу ТОВ «БАС-МАРКЕТ», відсутності тимчасового реєстраційного талона та ненаданні договору оренди під час перевірки.

Проте зазначені обставини не є достатніми для безумовного ототожнення власника транспортного засобу з автомобільним перевізником.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

У цій справі відповідач не довів належними та достатніми доказами, що саме ТОВ «БАС-МАРКЕТ» було автомобільним перевізником під час здійснення перевезення вантажу 25 березня 2025 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті від 29 квітня 2025 року № 089686 про застосування до ТОВ «БАС-МАРКЕТ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 грн прийнята без належного встановлення суб`єкта відповідальності, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Висновки суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови не відповідають повною мірою встановленим обставинам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно застосував положення статей 1, 33, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», не надав належної правової оцінки доказам щодо фактичного автомобільного перевізника та дійшов необґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «БАС-МАРКЕТ» підлягає задоволенню, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

VI. СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2258 від 16 травня 2025 року.

Крім того, за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2584 від 06 серпня 2026 року.

Таким чином, загальна сума документально підтверджених судових витрат позивача зі сплати судового збору становить 6356,00 грн.

З огляду на те, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених судових витрат зі сплати судового збору в загальному розмірі 6356,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бас-Маркет" задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті від 29 квітня 2025 року № 089686 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАС-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 38719932) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 6356 (шість тисяч триста п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуюча Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.