Постанова № 141377785 у справі № 600/3951/24 від 10.11.2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3951/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк О.В. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та недоплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення під час проходження військової служби за період з 05 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року;

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснити перерахунок та доплату належної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 під час проходження військової служби за період з 05 травня 2016 року по 28 лютого 2018 року із застосуванням місяця обчислення індексу споживчих цін - січень 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, представником позивача до суду подано заяву, в якій останній просив: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. по справі №600/3951/24-а за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2024 р. по справі № 600/3951/24-а; у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду - вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.10.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі 600/3951/24-а - відмовлено повністю.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили у порядку передбаченому статтею 382 КАС України.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить із наступного.

Абзацом 1 ст.129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Зі змісту статті 370 КАС України слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України. За приписами частини 1 цієї статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі, а так само і після прийняття рішення.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції, шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення, і такі наслідки застосовуються судом в залежності від обставин справи.

Разом з тим, вказаними нормами статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Аналіз норм статті 382 КАС України дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог, а так само і після, попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язку встановлювати судовий контроль, або ж підстави за яких встановлюється такий контроль. Більше того, правовідносини цієї справи не підпадають під вимоги абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, в частині імперативного обов`язку суду встановлювати судовий контроль, оскільки дана справа не стосувалась соціальних гарантій визначених абзацом 2 частини 1 статті 382 КАС України.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, відмовляється виконувати рішення або створює перешкоди у його виконанні.

Навпаки, матеріалами справи підтверджено вчинення відповідачем, який фінансується за рахунок Державного бюджету України, та який є розпорядником коштів нижчого рівня, усіх залежних від нього послідовних дій, спрямованих на виконання рішення суду першої інстанції в цій справі.

Матеріалами справи підтверджено, що із листування, на яке посилається сам заявник, вбачається, що відповідачем визначено суму індексації, що підлягає виплаті позивачу, у розмірі 73 868,36 грн, а також повідомлено про намір здійснити відповідну виплату після надходження фінансування.

Таким чином, поведінка відповідача свідчить про визнання обов`язку щодо виконання судового рішення та вчинення дій, спрямованих на його реалізацію.

При цьому посилання заявника на те, що рішення суду не виконано станом на день звернення із заявою, саме по собі не свідчить про ухилення відповідача від виконання судового рішення, оскільки відповідачем повідомлено про конкретний розмір належної позивачу виплати та причину її невиплати, а саме відсутність відповідних бюджетних асигнувань.

Суд погоджується з тим, що відсутність бюджетного фінансування не припиняє та не скасовує обов`язку суб`єкта владних повноважень виконати судове рішення. Разом з тим, питання обов`язковості виконання рішення та питання необхідності застосування додаткового процесуального заходу у вигляді судового контролю не є тотожними.

Саме по собі невиконання рішення на певну дату не є достатньою підставою для висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт у кожному випадку, якщо матеріалами справи підтверджується, що суб`єкт владних повноважень не заперечує обов`язку щодо виконання рішення, визначив суму належних до виплати коштів та вживає організаційних заходів для його виконання.

З цих підстав, колегія суддів вважає недоцільним зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, адже такий спосіб судового контролю у цьому випадку не буде мати жодного впливу на строки виплати перерахованої заборгованості, оскільки фінансування такої заборгованості здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та тільки після надходження коштів від головного розпорядника.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у діях відповідача не встановлено ознак свідомого ухилення від виконання судового рішення, його ігнорування або вчинення дій, спрямованих на перешкоджання його виконанню.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.