Ухвала № 141377886 у справі № 560/11274/26 від 09.11.2026

У Х В А Л А

Справа № 560/11274/26

09 листопада 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

судді: Залімського І. Г. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

19 жовтня 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №240/401/26. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2026 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу №240/401/26. У зазначеній справі позивач оспорює правомірність обчислення розміру грошового забезпечення за період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року з урахуванням приписів пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481, що визнана нечинною та скасована рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року.

Надаючи правову оцінку клопотанню відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Положення цієї норми наділяє суд дискреційним правом, а не покладає на нього обов`язок зупиняти провадження у справі.

Метою цієї підстави для зупинення провадження є забезпечення єдності судової практики та уникнення ухвалення рішень, які можуть суперечити майбутньому правовому висновку палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду у справі, що розглядається у подібних правовідносинах.

Однак сам по собі факт передачі іншої справи на розгляд палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду не є безумовною підставою для зупинення провадження. Суд повинен встановити, що правовідносини у справах є подібними, а правовий висновок, який має бути сформульований під час касаційного перегляду, матиме істотне значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи питання про зупинення провадження, суд повинен навести належне мотивування, зокрема зазначити, у чому саме полягає подібність правовідносин, яке питання права є спільним для обох справ, чому без очікування відповідного висновку касаційної інстанції існує ризик неоднакового застосування норм права та яким чином майбутній висновок може вплинути на вирішення конкретної справи.

Таким чином, застосування цієї норми вимагає не формального посилання на факт перебування іншої справи на розгляді палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду, а здійснення судом оцінки доцільності зупинення провадження з огляду на принципи розумності строків судового розгляду, ефективності судового захисту та забезпечення єдності судової практики. Лише за наявності достатнього зв`язку між справами та реальної необхідності врахування майбутнього правового висновку таке процесуальне рішення відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

У справі № 240/401/26 предметом судового розгляду є позов військовослужбовця Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій щодо обчислення та виплати грошового забезпечення, а також зобов`язання здійснити його перерахунок і виплату за періоди з 29 січня 2020 року по 15 червня 2021 року та з 03 жовтня 2022 року по 10 грудня 2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Отже, предметом спору у зазначеній справі є правомірність незастосування під час нарахування та виплати позивачу основних і додаткових видів грошового забезпечення пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 у редакції, чинній з 29 січня 2020 року, а також наявність у позивача права на отримання грошового забезпечення, розрахованого виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня відповідного календарного року. При цьому одним із ключових питань, що підлягає вирішенню у цій справі, є правомірність визначення розміру грошового забезпечення за період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року із застосуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481.

У справі № 560/11274/26 предметом розгляду є вимоги особи, звільненої зі служби цивільного захисту, щодо визнання протиправними дій Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області в частині визначення розміру премії 56,1% у довідці про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025 та зобов`язання відповідача оформити й надати до органу Пенсійного фонду України оновлену довідку із зазначенням розміру премії 340%.»

Таким чином, предметом спору у справі № 560/11274/26 є наявність у позивача права на отримання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 18.06.2025, із зазначенням усіх належних складових грошового забезпечення, зокрема посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відповідних надбавок та премії у розмірі 340%, для здійснення перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до статей 43, 51 та 63 Закону України № 2262-XII.

При цьому спір зумовлений незгодою позивача з визначенням відповідачем розміру премії на рівні 56,1%, а також із застосованим підходом до визначення складових грошового забезпечення.

На відміну від справи № 240/401/26, у цій справі не ставиться питання про правомірність визначення грошового забезпечення за період з 20 травня 2023 року по 18 червня 2025 року із застосуванням пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481. Позивач не оспорює правові наслідки застосування постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 року № 481 у період її чинності та не заявляє вимог щодо перерахунку грошового забезпечення за цей період.

За таких обставин правовий висновок, який буде сформульований об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №240/401/26, не є визначальним для вирішення спору у справі №560/11274/26, оскільки не стосується того самого предмета спору та не охоплює вирішення правового питання, від якого залежить правильне вирішення цієї справи.

Отже, сам по собі факт перебування справи № 240/401/26 на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду не створює передбачених пунктом 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України правових підстав для зупинення провадження у справі №560/11274/26.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.