Ухвала № 141378013 у справі № 560/5985/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 560/5985/26

10 листопада 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Яремчукa К.О. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та запропоновано апелянту протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали усунути зазначений недолік шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 597,44 грн.

16 жовтня 2026 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на відсутність коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2026 року зазначену заяву задоволено та продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

28 жовтня 2026 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла повторна заява військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ще на десять днів.

В обґрунтування поданої заяви апелянт зазначає, що командування військової частини не заперечує проти сплати судового збору, однак станом на 28 жовтня 2026 року кошти, необхідні для його сплати, на рахунок військової частини не надійшли.

Апелянт посилається на дію воєнного стану, виконання військовою частиною завдань із забезпечення оборони держави, а також на особливості бюджетного фінансування видатків за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки».

Крім того, заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 щодо можливості відстрочення сплати судового збору з урахуванням майнового стану особи.

На підтвердження викладених обставин до заяви долучено копію заявки-розрахунку потреби в коштах від 10 вересня 2026 року № 1102-фс, докази відсутності фінансування станом на 28 жовтня 2026 року та копію телеграми-роз`яснення Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 10 березня 2026 року № 220/13/3125.

Перевіривши доводи поданої заяви, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначена норма передбачає можливість продовження процесуального строку за наявності обґрунтованих підстав, однак не встановлює безумовного обов`язку суду задовольняти кожне повторне клопотання про його продовження.

Як встановлено судом, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху виключно у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору.

При цьому ухвалою від 19 жовтня 2026 року суд уже задовольнив клопотання апелянта та продовжив строк для усунення зазначеного недоліку на десять днів із дня отримання копії ухвали.

Отже, апелянту було надано додатковий час для виконання вимог процесуального закону.

Разом із тим у повторній заяві від 28 жовтня 2026 року військова частина НОМЕР_1 знову посилається на ненадходження коштів для сплати судового збору та необхідність очікування відповідного фінансування.

Суддя-доповідач враховує, що відсутність бюджетного фінансування або ненадходження коштів на відповідний рахунок державного органу самі по собі не свідчать про наявність об`єктивно непереборних перешкод для виконання встановленого законом процесуального обов`язку.

Надані апелянтом документи щодо потреби в бюджетних коштах та відсутності фінансування підтверджують наведені ним обставини організації фінансового забезпечення військової частини, однак не свідчать про наявність достатніх підстав для чергового продовження процесуального строку.

При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про реальну можливість сплати судового збору протягом додаткового десятиденного строку, про надання якого він просить.

Посилання на дію воєнного стану та виконання військовою частиною завдань із забезпечення оборони держави також не є безумовною підставою для звільнення від виконання процесуальних обов`язків або неодноразового продовження строку для їх виконання.

Щодо посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 суддя-доповідач зазначає, що можливість урахування майнового стану особи під час вирішення питання про відстрочення сплати судового збору не означає автоматичного задоволення відповідного клопотання та не звільняє заявника від обов`язку належним чином обґрунтувати наявність підстав для застосування такого процесуального заходу.

Крім того, предметом поданої заяви є повторне продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а не вирішення питання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням того, що судом уже продовжувався строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а наведені апелянтом обставини не обґрунтовують необхідності його чергового продовження, суддя-доповідач дійшла висновку про відмову в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, будь-яких інших заяв (клопотань) з цього приводу останнім також не подано.

За таких обставин, з огляду на відсутність підстав для чергового продовження процесуального строку та неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений судом строк, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 від 28 жовтня 2026 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Яремчук К.О. Сушко О.О.