Ухвала № 141378022 у справі № 240/18756/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 240/18756/26

10 листопада 2026 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гнап Д.Д.

суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року позов задоволено частково.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору та запропоновано апелянту в п`ятиденний строк із дня отримання копії ухвали усунути зазначений недолік шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 1 597,44 грн.

28 жовтня 2026 року до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Національного університету оборони України про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи подану заяву, апелянт зазначає, що є бюджетною установою, яка перебуває у сфері управління Міністерства оборони України, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та здійснює підготовку військових фахівців для потреб сектору безпеки й оборони.

За твердженням заявника, неможливість своєчасної сплати судового збору зумовлена відсутністю відповідних бюджетних асигнувань та першочерговим спрямуванням коштів на виконання завдань, пов`язаних із забезпеченням обороноздатності держави.

Апелянт зазначає, що ним вжито заходів для отримання фінансування шляхом формування та подання заявки на виділення кошторисних призначень і асигнувань, однак станом на день звернення із заявою відповідні кошти на рахунок університету не надійшли.

Розглянувши подану заяву, суддя-доповідач дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, продовження встановленого судом процесуального строку є правом суду, яке реалізується з урахуванням обставин конкретної справи та обґрунтованості причин, що перешкоджають своєчасному виконанню процесуального обов`язку.

Оцінюючи наведені апелянтом обставини, суддя-доповідач враховує, що обов`язок зі сплати судового збору встановлений законом та поширюється на осіб, які звертаються до суду з відповідними процесуальними документами, за відсутності передбачених законом підстав для звільнення від його сплати.

Посилання заявника на відсутність бюджетних асигнувань та особливості фінансування діяльності університету не свідчать самі по собі про наявність об`єктивно непереборних обставин, які унеможливлюють виконання вимог процесуального закону.

Наведені заявником обставини стосуються порядку організації фінансового забезпечення бюджетної установи та не можуть автоматично зумовлювати продовження встановлених судом процесуальних строків.

При цьому заявник не зазначив конкретного строку, протягом якого очікується надходження відповідних бюджетних коштів, та не навів обставин, які б свідчили про реальну можливість виконання вимог ухвали суду в разі продовження процесуального строку.

Посилання на дію воєнного стану та виконання університетом завдань із підготовки військовослужбовців також не є безумовною підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявником не наведено конкретних обставин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану, які безпосередньо перешкоджали виконанню вимог ухвали суду щодо сплати судового збору.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 09 грудня 2021 року у справі № 640/16029/19 суддя-доповідач зазначає, що наведений заявником правовий підхід щодо необхідності належного мотивування рішення про продовження або відмову в продовженні процесуального строку не встановлює обов`язку суду задовольняти відповідне клопотання за будь-яких обставин.

Натомість суд повинен оцінити наведені заявником причини та встановити, чи є вони достатніми для надання додаткового часу на виконання процесуального обов`язку.

У цій справі наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про необхідність продовження процесуального строку, оскільки заявник не обґрунтував, яким чином надання додаткового часу забезпечить виконання вимог ухвали суду.

З огляду на викладене суддя-доповідач дійшла висновку, що заява Національного університету оборони України про продовження процесуального строку задоволенню не підлягає.

Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, будь-яких інших заяв (клопотань) з цього приводу останнім також не подано.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене і беручи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів доходить висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Національного університету оборони України ім. Івана Черняховського на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Гнап Д.Д.

Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.