Ухвала № 141378211 у справі № 560/19942/26 від 10.11.2026

У Х В А Л А

Справа № 560/19942/26

10 листопада 2026 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Сапальова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філія ГСЦ МВС), Головного сервісного центру МВС України, 3-тя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 03 листопада 2026 року залишив без руху апеляційну скаргу.

06 листопада 2026 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2026 року.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2026 року додатково надає письмові докази свого фактичного матеріального становища, які, на його думку, підтверджують неможливість сплати судового збору в установленому розмірі.

Зокрема, позивач посилається на банківську виписку, яка засвідчує від`ємний баланс рахунку та відсутність позитивного залишку власних коштів, постанову державного або приватного виконавця про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження, а також витяг з матеріалів відповідного виконавчого провадження. Вважає, що зазначені документи підтверджують наявність фінансових зобов`язань, обмежень щодо розпорядження коштами та фактичну неможливість використання наявних коштів для сплати судового збору.

Також позивач зазначає, що наведені докази не були предметом повної оцінки суду під час розгляду попереднього клопотання, а тому вважає за необхідне повторно вирішити питання про відстрочення сплати судового збору з урахуванням додатково наданих документів.

З огляду на викладене просить долучити подані документи до матеріалів справи, задовольнити повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду та, відповідно, визнати недоліки апеляційної скарги усунутими.

Оцінюючи наведені позивачем доводи та додатково подані письмові докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення повторного клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням встановлених обставин та долучених доказів, з метою забезпечення балансу між обов`язком особи щодо сплати судового збору та гарантією реального доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 296 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

Відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сапальова Т.В.