Ухвала № 141378812 у справі № 380/12913/25 від 10.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 листопада 2026 року м. Львів Справа № 380/12913/25 пров. № А/857/59401/26

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Москаль Р.М., перевірив в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 380/12913/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Менеджмент Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Менеджмент Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу.

І. Відповідно до вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення .

Із матеріалів справи слідує, що оскаржене судове рішення постановлено 24.02.2026, копію якого скаржник отримав 24.02.2026.

Апеляційну скаргу подано 04 листопада 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що скаржник первинно подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у межах строку, встановленого статтею 295 КАС України, однак її було повернуто судом внаслідок невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху (несплата судового збору); звертає увагу і просить врахувати активну поведінку Головного управління ДПС у Львівській області, а також те, що було вжито всі необхідні заходи для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги в повному обсязі; просить визнати поважними причини на апеляційне оскарження та поновити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №380/12913/25.

Надаючи оцінку доводам скаржника щодо поважності причин пропуску строку звернення із цієї апеляційною скаргою, суддя зазначає таке:

оцінюючи доводи апелянта про відсутність фінансування суд враховує, що скаржник є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору. Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору. Окрім того, скаржник, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків з іншими учасниками справи. Недостатність коштів на сплату судового збору свідчать про неналежну організацію фінансової частини та не є виправданням невиконання покладених нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги.

Як встановив суд, ухвалою від 27.04.2026 первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків, а саме несплатою судового збору. Натомість повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 04.11.2026, тобто після спливу значного проміжку часу.

При цьому наведені у клопотанні доводи апелянта фактично зводяться до відсутності у скаржника коштів для сплати судового збору та очікування їх надходження. Однак протягом усього періоду після повернення апеляційної скарги скаржник не вчиняв жодних інших процесуальних дій, спрямованих на реалізацію права на апеляційне оскарження, зокрема не звертався до суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати. Суд дійшов висновку, що обставини, пов`язані з внутрішньою організацією фінансування бюджетної установи, необхідністю погодження видатків чи очікуванням надходження коштів, є суто організаційними питаннями діяльності суб`єкта владних повноважень та не можуть визнаватися об`єктивно непереборними обставинами, які б унеможливлювали своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, повторне подання апеляційної скарги знову ж без сплати судового збору саме по собі не свідчить про вчинення скаржником усіх залежних від нього дій для дотримання процесуальних строків, а лише підтверджує пасивне очікування можливості сплати судового збору без вжиття інших передбачених процесуальним законом заходів. Сам по собі факт повернення первинно поданої апеляційної скарги не свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не є безумовною підставою для його поновлення. При вирішенні питання про поновлення строку суд апеляційної інстанції враховує не лише факт повторного звернення з апеляційною скаргою, а й часовий проміжок між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним її поданням, а також поведінку скаржника протягом такого періоду (від дати постановлення рішення минуло майже дев`ять місяців).

Отже, наведені скаржником доводи, якими обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, не пов`язані з об`єктивними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції. З огляду на викладене суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Оскільки вказані підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

ІІ. Крім того, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір». Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Адміністративний позов в цій справі містить три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить грн. 9084

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Перевіривши матеріали апеляційної скарги суддя встановив, що її подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а тому при обрахунку суми судового збору застосовується коефіцієнт 0,8. Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 10900,80 грн. (9084*150% *0,8)

Вказані недоліки апеляційної скарги повинні бути усунені шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення та документа про сплату судового збору в розмірі 10900,80 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Реквізити для сплати судового збору: «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз`яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені в заяві Головного управління ДПС у Львівській області від 04.11.2026.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2026 року у справі №380/12913/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотел Менеджмент Компані» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити Головному управлінню ДПС у Львівській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку, та документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Москаль