Ухвала № 141379146 у справі № 380/20610/26 від 09.11.2026

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 листопада 2026 року м. Львів Справа №380/20610/26 пров. №А/857/56965/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Кушнір В. О.

суддів - Гуляка В. В.

Ільчишин Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - Онацька В.В. про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2026 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року в адміністративній справі №380/20610/26 за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2026 року про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №380/20610/26 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до ОСОБА_1 .

Представник відповідача Онацько Володимир В`ячеславович подав заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі. На думку заявника, суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження не підлягає окремому апеляційному оскарженню, водночас встановив, що питання про залишення позову без розгляду підлягає вирішенню судом першої інстанції, чим по суті визнав обґрунтованість вимог апелянта. Заявник вважає, що в ухвалі суд виходив з існування двох предметів оскарження: ухвали про відкриття провадження у справі та рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву в порядку письмового провадження та перевіривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2026 року заявник подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про залишення позову без розгляду, тобто, на думку апелянта, вчинив конклюдентні дії, які свідчать про залишення цього клопотання без розгляду. Водночас у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити без розгляду позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва.

Дослідивши зміст мотивувальної та прохальної частин апеляційної скарги в їх сукупності, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 жовтня 2026 року встановив, що апелянт по суті оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття спрощеного позовного провадження. Оцінюючи доводи апелянта про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою його клопотання про залишення позову без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що, як вбачається з доводів самого апелянта, окремого процесуального рішення за результатами розгляду цього клопотання суд першої інстанції не постановляв, а тому такі доводи разом із вимогою прохальної частини про залишення позовної заяви без розгляду свідчать саме про незгоду апелянта з відкриттям провадження у справі.

Отже, предметом апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції визначив одне судове рішення - ухвалу суду першої інстанції про відкриття спрощеного позовного провадження, а твердження заявника про те, що суд виходив з існування двох предметів оскарження, не відповідає змісту ухвали від 27 жовтня 2026 року.

Відповідно до частини другої статті 293 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, а ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження, як і ухвала про залишення клопотання без розгляду до переліку, визначеного частиною першою статті 294 КАС України, не належить. Згідно з частиною третьою статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. З огляду на це суд апеляційної інстанції на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Зазначивши в ухвалі, що вимога про залишення позовної заяви без розгляду не може бути вирішена судом апеляційної інстанції та підлягає вирішенню судом першої інстанції за зверненням відповідача, суд апеляційної інстанції лише роз`яснив заявнику належний процесуальний порядок реалізації його права і не надавав оцінки обґрунтованості такої вимоги. Отже, твердження заявника про те, що суд апеляційної інстанції по суті визнав правомірність його вимог, ґрунтується на довільному тлумаченні змісту ухвали.

За змістом статті 253 КАС України виправленню підлягають лише описки та очевидні арифметичні помилки, тобто технічні помилки, допущені під час викладення тексту судового рішення, а внесення таких виправлень не може змінювати зміст судового рішення, висновки суду чи підстави їх ухвалення.

Доводи заяви не вказують на жодну описку чи арифметичну помилку в ухвалі від 27 жовтня 2026 року, а зводяться до незгоди заявника з висновками суду щодо предмета апеляційного оскарження та до прохання змінити зміст ухвали по суті, що в порядку статті 253 КАС України є неможливим. Водночас заявник не позбавлений права висловити незгоду з висновками суду шляхом оскарження ухвали від 27 жовтня 2026 року в касаційному порядку відповідно до статті 328 КАС України.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідача про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2026 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Онацька Володимира В`ячеславовича про виправлення описки в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2026 року у справі №380/20610/26 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя-доповідач В. О. Кушнір

судді В. В. Гуляк

Н. В. Ільчишин