Постанова № 141379314 у справі № 235/3000/24 від 10.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7154/26 Справа № 235/3000/24 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

- за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

15.04.2024 року до суду надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 105993,05 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 2738,18 грн та судовий збір.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що 06.07.2022 р. о 05 год. 15 хв. на а/ш Стрий-Ізварино на 1108 км+ 200м відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «ВАЗ217030», д.н.з. НОМЕР_1 від керуванням відповідача та транспортного засобу «SUBARY FORESTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 06.07.2022 року та заявою про відшкодування шкоди від 07.07.2022 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 108731,23 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено повністю.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.05.2026 року від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 12.05.2025 заяву адвоката Лисенка М.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду зареєстровано в суді. Однак Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра означену заяву розглянуто не було, жодного процесуального рішення з приводу участі представника МТСБУ в режимі відеоконференції, судом прийнято не було.

За таких обставин позивач не мав реальної процесуальної можливості своєчасно належним чином усунути сумніви суду щодо достатності поданих доказів та подати додаткові докази, зокрема копії платіжних інструкцій.

В той же час, враховуючи наведені в оскаржуваному рішенні мотиви суду, позивач просить апеляційний суд визнати обґрунтованими причини неподання вказаних документів в суді першої інстанції, долучити до матеріалів справи документи, а саме платіжні інструкції, що також можуть підтвердити виплати страхового відшкодування, прийняти до розгляду та надати їм оцінку.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.173-174).

Від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Постановою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіної О.М. від 20.07.2022 року у справі №188/642/22 ОСОБА_1 визнано и винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105336077).

Як встановлено цією постановою судді, відповідно до протоколу, 06.07.2022 року 05 год 15 хв. на а/д Стрий-Ізварино на 1108 км+200м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ217030 д.н. НОМЕР_1 не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечного бокового інтервалу виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався на зустріч SUBARU НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. По даному правопорушенню складено протокол серії ААБ №169854 від 06.07.2022 р. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс серії ЕР 205274170).

Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 06.07.2022 р. та заявою про відшкодування шкоди від 07.07.2022 р. (а.с. 17 - 19).

Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі висновку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №0607221 від 19.08.2022 р. (а.с. 20 - 21), згідно з яким вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесення пошкоджень автомобілю «SUBARY FORESTER» р/н в дорожньо-транспортній пригоді становить 141 916,00 грн.

МТСБУ було видано наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 26), в розмірі 105993 грн. 05 коп.

На регресну вимогу позивача відповідач не перерахував суму виплаченого позивачем потерпілому страхового відшкодування (а.с.23 - 24).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки позивачем до позову не додано доказу перерахування коштів відповідачу..

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній договорі. грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вказує ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Враховуючи положення частини 3 статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що відсутність судового рішення стосовно заявленого представником позивача МТСБУ - адвокатом Лисенком М.П. клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єктивно не залежала від позивача та є поважною причиною для дослідження доданих до апеляційної скарги доказів.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються платіжними інструкціями №934955 від 19.10.2022 року на суму 105993,05 грн на користь ОСОБА_2 (а.с. 146), №934317 від 29.09.2022 року на суму 1892,00 грн на сплату послуг експерта Земляного Р.С. (а.с.147), №934989 від 19.10.2022 року на суму 846,18 грн на сплату послуг ТОВ «Аудатекс Україна» (а.с. 148).

Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок щодо здійснення регламентної виплати по відшкодуванню шкоди та виплатило постраждалій внаслідок ДТП особі - ОСОБА_2 завдану шкоду в розмірі 105993,05 грн.

А тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «ПРО ОСЦПВВНТЗ» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача в розмірі понесених витрат у розмірі 105993,05 грн та сплати послуг осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність, у розмірі 2738,18 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про задоволення позовних вимог, оскільки позовні вимоги підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 3028,00 грн (а.с. 12) та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн (а.с.155), загальною сумою 7570,00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (ЄДРПОУ: 21647131) відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 105993,05 грн (сто п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 05 коп.), а також вартість послуг експерта у розмірі 2738,18 грн (дві тисячі сімсот тридцять вісім гривень 18 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь «Моторного (транспортного) страхового бюро України» (ЄДРПОУ: 21647131) витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 3028,00 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 4542,00 грн, загальною сумою 7570,00 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення виготовлено 10.11.2026 року

Судді: