Постанова № 141379317 у справі № 182/1695/26 від 10.11.2026

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10025/26 Справа № 182/1695/26 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна,

на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

17 березня 2026 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 15 жовтня 1994 року між ним та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. З 03 вересня 2024 року шлюбні відносини були припинені з причини різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. Зазначив, що на даний час кожен живе своїм життям та поновлювати спільне проживання не бажає.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконавчим комітетом Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області 15 жовтня 1994 року, за актовим записом №12, - розірвано.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 », громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_3 ».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.07.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позовна заява про розірвання шлюбу була подана через 6 днів після мобілізації позивача по справі. Тому, на думку апелянта, особисто позивач не мав змоги подати даний позов, оскільки фізично перебував на той час уже в іншому населеному пункті, засобами поштового зв`язку позов також не направлявся, оскільки в матеріалах справи відсутній поштовий конверт.

Зазначає, що позовна заява про розірвання шлюбу була підписана не позивачем, а невідомою особою, оскільки підпис в позовній заяві та паспорті позивача зовсім різні.

Під час спілкування між позивачем та відповідачкою в телефонному режимі було з`ясовано, що позивач з таким позовом до суду не звертався, однак вирішити питання самотужки не мав можливості, оскільки перебував на лінії відсічі. Відповідачка проконсультувалася з адвокатом і той порадив подати клопотання про примирення сторін, щоб виграти час та позивач мав можливість вирішити питання з даним позовом. Проте, 27.06.2026 року позивач зник безвісти, до сьогоднішнього дня його доля невідома, що підтверджується витягом з ЄРДР від 06.07.2026 року, дата внесення відомостей 04.07.2026 року номер кримінального провадження 1202610[телефон приховано].

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.61-63).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Сторони з 15 жовтня 1994 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. З 03 вересня 2024 року шлюбні відносини між сторонами по справі припинені з причини різних поглядів на життя та відсутності взаєморозуміння. На даний час кожна із сторін живе своїм життям та поновлювати спільне проживання не бажає.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено та сторонам було надано строк на примирення, тривалістю 2 (два) місяці (а.с.25-26).

За таких обставин, оскільки сторони не виявили бажання примиритись, суд першої інстанції дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином, звернення позивача до суду є його правом вийти із сімейного союзу, що відповідає його волевиявленню.

Згідно зі ст. 105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Відповідно до ч. 2 та ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Довід апеляційної скарги щодо неможливості подання позивачем позовної заяви апеляційний суд ставить під обґрунтований сумнів, оскільки:

- з матеріалів справи вбачається, що текст позовної заяви був направлений позивачем до суду засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт (а.с. 11);

- відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про розгляд справи, зокрема, нею подавалось клопотання про надання строку на примирення, яке було задоволено ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року та надано сторонами строк на примирення тривалістю 2 місяці, тож вочевидь, що відповідачка протягом цього строку спілкувалась з позивачем, питалась з ним примиритись, але безрезультатно;

- протягом судового розгляду в суді першої інстанції відповідачкою відзив на позовну заяву не надавався, письмові пояснення про ймовірність можливості подання позовної заяви іншою особою, а не позивачем ОСОБА_1 , відповідачкою не подавались, крім того, відповідачка на власний розсуд скористалась своїм правом щодо надання пояснень в судовому засіданні та не з`явилась в судове засідання 25 червня 2026 року, після закінчення строку на примирення;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження зміни позиції позивача ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу та збереження сім`ї, а саме лиш посилання відповідачки на нібито спілкування між нею та позивачем в телефонному режимі не може сприйматись апеляційним судом у якості доказу наведених відповідачкою обставин.

Також, той факт, що 27.06.2026 року ОСОБА_1 зник безвісти жодним чином не змінює встановлені судом обставини, які стали підставою для розірвання шлюбу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бабенко Олена Анатоліївна, залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 10.11.2026 року.

Судді: